Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 г. N Ф05-11531/15 по делу N А40-168318/2014

город Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-168318/14-27-1413

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") - неявка, извещено;

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчика) на решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А. и на постановление от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Оборонэнергосбыт" с иском о взыскании задолженности в размере 2 047 176,75 руб.

Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168318/14-27-1413, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2015 года, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-168318/14-27-1413 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик - ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Через канцелярию суда от истца - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/13277-15 от 21 августа 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 августа 2013 года N 0905011000035, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Учитывая, что за август 2014 года ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" отпущена, а ОАО "Оборонэнергосбыт" потреблена электрическая энергия на сумму 2 047 176,75 руб. (акт - расчетная ведомость и счет-фактура N 11/Э000082 от 31 августа 2014 года, реестр показаний приборов учета по точкам поставки за август 2014 года, доказательства направления и вручения акта - расчетной ведомости и счета-фактуры ОАО "Оборонэнергосбыт"), а также что ОАО "Оборонэнергосбыт" свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнилО, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 047 176,75 руб., ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, следует, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 года, в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из реестра показаний приборов учета по точкам поставки, представленному ответчиком за спорный период, усматривается, что учет электрической энергии осуществляется по 25 приборам учета, установленным на подстанциях "Академическая" и "Чапалы". Как было правомерно обращено внимание судов, согласно актам согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, подписанным представителями ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", нагрузка по подстанции "Академическая" составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, по подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.; согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей от 14 июня 2011 года, являющимся приложениями к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 августа 2013 года N 0905011000035, максимальная мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к подстанции "Чапалы", составляет 3 000 кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к подстанции "Академическая" - 10 000 кВт. (согласно однолинейных схем электроснабжения, все точки поставки связаны между собой, что ответчиком не опровергнуто). Таким образом, учитывая, что ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не направлялось уведомления о выборе иной ценовой категории, кроме первой и второй, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в соответствии с требованиями п. 97 Основных положений правомерно применяет для расчетов за электрическую энергию, начиная с 01 июля 2013 года, третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ОАО "Оборонэнергосбыт".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Оборонэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168318/14-27-1413 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова