Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-11170/15 по делу N А40-4685/2015

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-4685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Яровая Е.А.- дов.N 32-21/06ПЛА от 21.06.2015

от судебного пристава-исполнителя

рассмотрев 20.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

на решение от 06.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 01.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1047796938507)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кутепову А.В.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е" (ОГРН 1127747093033)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пламя" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кутепова А.В. от 19.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 69614/14/77011-ИП и возврате ООО "Пламя" из государственного бюджета исполнительского сбора в размере 421 738 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании исполнительного листа серии АС N 006842791, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-16755/2014(100-143), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутеповым А.В. вынесено постановление от 05.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 69614/14/7011-ИП, в котором был установлен срок в пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено по почте в адрес должника.

С целью уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не находится, в связи с че6м был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судами установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ в полном объеме не исполнен без уважительных причин.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Абуковым С.Т. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 421 738 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что судебным приставом были предприняты все меры, направленные на надлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требования не исполнены, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора было установлено, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомлял должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по юридическому адрес должника, было получено им 12.12.2014, кроме того, 01.12.2014 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что адрес, по которому судебный пристав осуществлял выход, не является его адресом, поскольку с 22.10.2014 он находится по другому адресу, а именно: Москва, ул. Арбат, д.38/1 стр.1, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Исполнение судебных актов в соответствии с главой V11 АПК РФ является одной из стадий производства по делу.

В силу ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Аналогичное правило содержится в ч.4 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки или иного извещения; несмотря на получение почтового извещения адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу ( ч.2 ст. 29 ФЗ N 229-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится.

Заявитель не отрицает, что не уведомлял ни арбитражный суд, вынесший решение, ни судебного пристава об изменении своего адреса.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что платежным поручением Обществом добровольно перечислены денежные средства по исполнительному листу, однако установлено, что денежные средства перечислены по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в требовании о признании постановления недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-4685/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков