Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17235/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

А40-4685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пламя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-4685/15 судьи Позднякова В.Д. (93-31)

по заявлению ООО "Пламя" (ОГРН 1047796938507, Москва, Арбат, дом 38/1, стр.1)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В.

о признании незаконным постановления

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Е",

при участии:

от заявителя:	Яровая Е.А. по дов. от 21.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пламя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. от 19.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 69614/14/77011-ИП и возврате ООО "Пламя" из государственного бюджета исполнительского сбора в размере 421 738 руб. 18 коп.

Решением от 06.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Пламя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 006842791, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 16755/2014 (100-143), о взыскании 100 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату фактической уплаты долга и расходов по госпошлине в размере 40 700 руб. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Кутеповым А.В. вынесено постановление от 05.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 69614/14/7011-ИП, которое направлено по почте должнику по адресу: г. Москва, М.Власьевский переулок, д. 14/23, стр.2.

С целью уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Кутеповым А.В. совершен выход в адрес регистрации должника, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не находится.

На основании вышеизложенного был составлен акт о совершении исполнительных действий и приобщен к материалам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок - пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не исполнен без уважительных причин.

По состоянию на 19.12.2014 исполнительный документ должником ООО "ПЛАМЯ" не был исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Абуковым С. Т. вынесено оспариваемое постановление от 19.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 69614/14/77011-ИП в размере 421 738 руб. 18 коп.

ООО "ПЛАМЯ" не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 является правомерным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указывает заявитель, платежным поручением Общество 19.12.2014 добровольно перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, денежные средства перечислены по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере вынесено законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства (05.11.2014) у должника 22.10.2014 сменился юридический адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. При этом, судебный пристав не предпринял мер к проверке юридического адреса заявителя. В связи с тем, что указанное постановление было получено только 12.12.2014, Общество 19.12.2014 исполнения требования, указанные в нем, уведомив в тот же день судебного пристава.

Судебная коллегия не может принять данный довод в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт изменения юридического адреса и новый юридический адрес общества не были известны судебному приставу-исполнителю.

Следует отметить, что стадия исполнения требований указанных в решении суда, на основании которого был вынесен исполнительный лист, является стадией производства по делу. Должник, как участник процесса, обязан сообщить, в том числе, взыскателю, об изменении своего адреса.

Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для исполнения организациями и гражданами, в связи с чем должник обязан был, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, погасить образовавшуюся задолженность, взысканную в судебном порядке (решение суда по делу N А40- 16755/2014 вступило в законную силу 28.08.2014, исполнительный лист выдан 30.09.2014).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-4685/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пламя" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченные по платежным поручениям от 31.03.2015 N 404 и от 07.04.2015 N 433.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов