Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-8949/15 по делу N А41-31589/2014

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-31589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" - Давыдов О.А.-доверенность от 11.02.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Исьма" - Скворцов Д.А.-доверенность от 17.08.2015

общество с ограниченной ответственностью "Рускон"-Евстигнеева О.А.-генеральный директор (решение единственного участника от 24.04.2014, приказ от 25.04.2014 N 1)

рассмотрев 20.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода"

на решение от 30.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 28.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исьма" к Дачному потребительскому кооперативу "Окская Слобода" о взыскании займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рускон",

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Исьма" (далее - ООО "Исьма", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Дачному потребительскому кооперативу "Окская Слобода" (далее - ДПК "Окская Слобода", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 15 264 262 руб. 62 коп., процентов за пользование займом в размере 2 223 212 руб. 99 коп. и договорной неустойки в размере 2 163 176 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ООО "Рускон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 19.10.2009 между ООО "Рускон" (заимодавец) и ДПК "Окская Слобода" (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа N 01/10/1, на основании которого ООО "Рускон" платежными поручениями от 20.10.2009 N 67, от 13.11.2009 N 68, от 26.01.2010 N 3 предоставило ДПК "Окская Слобода" заем в сумме 18 200 000 руб. 00 коп. на срок до 31.03.2014 с уплатой 11% годовых (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2010 и от 31.03.2013).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу денежных средств, составляющих сумму займа (части займа), в установленные сроки, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 15% годовых от невыплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления на счет займодавца денежных средств, составляющих всю сумму займа и сумму процентов.

01.04.2013 между ООО "Рускон" и ООО "Исьма" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, на основании которого к ООО "Исьма" перешло право требования к ДПК "Окская Слобода", вытекающее, в частности, из договора от 19.10.2009 N 01/10/1.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что факт и размер имеющейся задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет является правильным и обоснованным, а документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суды признали необоснованным заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДПК "Окская Слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ДПК "Окская Слобода" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик утверждает, что спорный договор займа является недействительным, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом Ягубовой О.В.

ДПК "Окская Слобода" указывает, что решение правления о выборе Ягубовой О.В. председателем кооператива является недействительным, поскольку было принято с нарушением норм действующего законодательства.

ДПК "Окская Слобода" также указывает, что судами были допущены нарушения норм процессуального, выразившиеся в неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в неправомерном принятии судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований.

Ответчик указывает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в части начисления пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. По мнению ДПК "Окская Слобода", неустойка в этой части должна составлять 171 280 руб. 15 коп., а всего - 2 059 448 руб. 53 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что ему необоснованно отказано в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили возражения от ООО "Рускон" и ООО "Исьма", в которых они просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ДПК "Окская Слобода", ООО "Рускон" и ООО "Исьма" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора займа ввиду подписания его со стороны заемщика неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и подписание договора неуполномоченными лицами при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику не может свидетельствовать о недействительности сделки. Более того, довод о недействительности договора займа приведен без учета установленных судами фактов частичного погашения долга ответчиком, заключения в ходе исполнения договора займа дополнительных соглашений к нему, а также соглашения о прощении долга, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования, которые со стороны заемщика подписывались не Ягубовой О.В., а иными лицами, чьи полномочия не оспаривались.

Доказательства того, что договоры займа признаны недействительным в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы в отношении расчета суммы неустойки свидетельствует о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом, поскольку абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявления об уточнении заявленных требований судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-31589/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.М. Кузнецов М.Д. Ядренцева