Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 г. N Ф05-4558/14 по делу N А41-36187/2013

город Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А41-36187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" (ООО "Инвестиционная группа Конкорд") - Симонов А.С. по дов. б/н от 25.07.15;

от ответчика: Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности" (ВНИИПП); далее - ВНИИПП) - Зубарев В.В. по дов. N 21/383 от 03.10.14;

от третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Умеренко Ю.А. по дов. N 75/Д-07 от 13.03.15; Федерального государственного унитарного предприятия производственно-экспериментальная птицефабрика ВНИИПП Россельхозакадемии (ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика ВНИИПП Россельхозакадемии) - ликвидировано; Федерального Агентства Научных Организаций (ФАНО России) - Дашков В.А. по дов. N 602 от 01.12.14;

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционная группа Конкорд" (истца) на решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2015 года), принятое судьей Богатиной Ю.Г., и на постановление от 20 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Инвестиционная группа Конкорд"

к ВНИИПП

о признании права отсутствующим

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика ВНИИПП Россельхозакадемии, ФАНО России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная группа Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ВНИИПП Россельхозакадемии (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности" (ВНИИПП); далее по тексту постановления - ВНИИПП) о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 295 700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18; площадью 20 700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19 и площадью 392 465 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:175, расположенными по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки (записи регистрации от 22 марта 2012 года N N 50-50-09/001/2012-382, 50-50-09/001/2012-383 и 50-50-09/001/2012-388).

Решением от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36187/13, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право постоянного (бессрочного) пользования ВНИИПП отсутствующим на земельные участки площадью 295 700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, площадью 20 700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19 и площадью 392 465 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:175, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВНИИПП (ответчик) и ФАНО России (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд с кассационными жалобами.

Постановлением от 05 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36187/13 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, на каких условиях ООО "Инвестиционная группа Конкорд" приобрело 65 объектов недвижимости по договору купли-продажи от 11 февраля 2013 года и обращалось ли ООО "Инвестиционная группа Конкорд" в установленном п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о выкупе земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Поэтому, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца иного способа защиты своих прав, кроме как признания отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ВНИИПП на земельные участки площадью 295 700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:18, площадью 20 700 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:19 и площадью 392 465 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:175, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует повторно рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФАНО России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области ФАНО России было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2015 года) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36187/13, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-36187/13 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Инвестиционная группа Конкорд"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Инвестиционная группа Конкорд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ВНИИПП, третьих лиц - ТУ Росимущества в Московской области, ФАНО России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обосновании своей правовой позиции представитель ТУ Росимущества в Московской области указал на судебные акты по другому делу А41-60974/13 (по заявлению ООО "Инвестиционная группа Конкорд" к ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ВНИИПП), вступившие в законную силу. Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу А41-60974/13, оставленным без изменения постановлениями от 29 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении в собственность общества "Инвестиционная группа "Конкорд" земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18, 50:09:0060510:19 расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки и обязал принять решение о предоставлении данных земельных участков в собственность общества. Определением от 17 июня 2015 года N 305-КГ15-6050 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-36187/13, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали а удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18, 50:09:0060510:19, 50:09:0060510:175 зарегистрировано в установленном законом порядке, материалами дела подтверждена действительность возникновения и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками ВНИИПП. Поэтому, как было обращено внимание судом первой инстанции, заявляя требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, ООО "Инвестиционная группа Конкорд" фактически просит прекратить это вещное право ответчика, возникшее и подтвержденное в установленном законом порядке. Вместе с тем, как было обоснованно указано судом первой инстанции, требование о прекращении вещного права не может быть рассмотрено в рамках иска о признании права отсутствующим (заявленного в рамках настоящего дела), поскольку имеет иные правовые основания и последствия и не связан с отсутствием правовых оснований для регистрации права в государственном реестре недвижимости в момент регистрации или прекращением права постоянного (бессрочного) пользования на основании договора или закона.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не доказано, что зарегистрированное за ВНИИПП право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки является препятствием к оформлению права собственности, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку требование о признании права отсутствующим носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях - только при невозможности использовать иные способы защиты права, то приведенные ООО "Инвестиционная группа Конкорд" доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленного искового требования о признании права отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Инвестиционная группа Конкорд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2015 года) и постановление от 20 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова