Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-9833/15 по делу N А40-108320/2014

город Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-108320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Металлоторг": Селиванов А.А. по дов. от 15.02.2015,

от ответчика - ОАО "РЖД": Голованов Я.И. по дов. от 06.10.2014

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг"

на решение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.

и постановление от 05 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Металлоторг" (г. Москва, ОГРН 1027101503990)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 485 923 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Металлоторг" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба, причиненного в связи с частичной недостачей груза в размере 485.923 руб. 55 коп.

Решением от 13.02.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Металлоторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом допущено неприменение закона подлежащего применению ст. ст. 41, 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и применен закон не подлежащий применению пункт 23.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.13 между истцом и ООО "Торговый Дом БМЗ" заключен договор N 030-А-2013 от 04.02.13 на поставку товара согласно спецификации к договору N 49 от 16.08.13.

На основании вышеуказанного договора от грузоотправителя ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющей компании холдинга "Беларусская металлургическая компания" со станции Жлобин Бел.ж.д. на станцию Лобня Моск. Ж.Д. 10.10.13 в адрес истца поступили полувагоны N N 55776991, 54659214, 54679824, 54044359 с грузом - прутки из железа или нелегированной стали код ТНВЭД ТС 7214200000.

Поставленный металлопрокат оплачен истцом платежным поручением N 19337 от 20.08.2013 на сумму 35 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сопровождению и охране груза, вследствие чего при приемке груза 10.10.2013 на станции назначения истцом обнаружена недостача. В подтверждение размера недостачи груза истцом представлен Акт экспертизы Лобненской Торгово-промышленной палаты от 31.10.2013 N 124/13-Т.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.

Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 790 ГК РФ и ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, указав на отсутствие в материалах дела коммерческого акта, устанавливающего обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика по факту недостачи груза и применил п. 23.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29.

Согласно пункту 23.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте тарные штучные грузы, масса которых при отправлении была определена по стандарту и по трафарету - выдаются с проверкой количества мест и массы или количества единиц груза только в поврежденных местах.

Как установил суд, упаковка груза не нарушалась, в связи с чем масса груза подлежала принятию согласно трафарета.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. 790 ГК РФ и п. 23.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, а также ст. 65 АПК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А40-108320/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина