Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-10393/15 по делу N А40-163728/2014

Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-163728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Конкин А.А., дов. от 17.07.2014,

от ответчика - Маркин Е.Р., дов. от 01.04.2015,

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры"

о взыскании 982 650,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры" о взыскании неустойки в размере 982 650,26 руб. по государственному контракту N 39 от 22.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены частично в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что в условиях контракта неустойка прописана четко, что ответчик согласился с условиями контракта еще на стадии его заключения, в связи с чем отсутствует ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом торговли и услуг города Москвы (истец, государственный заказчик) и ООО "Точка опоры" (ответчик, подрядчик) 22.10.2013 был заключен государственный контракт N 39 на выполнение проектных работ по ремонту ограждений кладбищ комплекса ритуального обслуживания N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по ремонту ограждений кладбищ комплекса ритуального обслуживания N 2 в объеме, установленном в техническом задании и сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со сметной документацией и контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - 45 дней с даты подписания контракта, то есть, как установил суд, 05.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик в нарушение пункта 3.1 контракта комплект проектной документации не представил, по представленной 20.12.2013 проектной документации истцом заявлены возражения о несоответствии ГОСТу, неполноте документации и необходимости ее доработки.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сроки установленные календарным планом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки установлен 1/15 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств но выполнению работ в объеме, предусмотренном календарным планом. Неустойка начисляется в размере 1/15 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения обязательств и объемов работ, истцом начислена неустойка в сумме 982 650,26 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки воспользовался предоставленным законодателем правом на снижение неустойки, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принял во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и посчитал соразмерной неустойку в примененном размере.

Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Ссылка истца на часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование невозможности снижения размера неустойки в связи с согласием истца с условиями контракта несостоятельна.

Согласие стороны с условиями контракта не является признанием обстоятельств, не требующих доказывания в понимании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласие сторон с условиями контракта в части ответственности не препятствует суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-163728/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин