Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12352/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-163728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы, ООО "Точка Опоры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-163728/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1321)

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к ООО "Точка опоры" (ОГРН 1035006451787 )

о взыскании 982.650 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Регуш А.В. по доверенности от 14.07.2014 г.

От ответчика: Никитин А.Б. по доверенности от 15.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы с иском к ООО "Точка опоры" о взыскании неустойки в размере 982 650 руб. 26 коп. по государственному контракту N 39 от 22.10.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. взыскано с ООО "Точка опоры" в пользу Департамент торговли и услуг г. Москвы - неустойку в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить взыскание неустойки в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Точка опоры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ООО "Точка опоры" 22.10.2013 был заключен государственный контракт N 39 на выполнение проектных работ по ремонту ограждений кладбищ Комплекса ритуального обслуживания N 2.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со Сметной документацией и контрактом.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту -45 дней с даты подписания контракта, т.е. 05.12.2013 г. Однако, заказчику комплект отчетной документации не представлен, что нарушает условия пункта 3.1. контракта., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 982.650 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сроки установленные Календарным планом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки установлен 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств но выполнению работ в объеме, предусмотренном Календарным планом. Неустойка начисляется в размере 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты за каждый день просрочки.

05.12.2013 Департаментом направлено уведомление о нарушении обязательств по Государственному контракту и начале претензионной работы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 200.000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, является необоснованным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не содержат письменных доказательств не соответствия объема и стоимости выполненных работ, не выяснено в каком объеме и на какую сумму ответчиком была передана истцу проектная документация, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, а неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-163728/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы, ООО "Точка Опоры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров