Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-6989/14 по делу N А40-111681/2013

Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-111681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Бесфамильный АА, дов. от 19.06.2015,

от ответчика -

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙОТРЯД"

на решение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда горда Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 04 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТРЯД" (ОГРН 1107746197624)

к ООО "ГК-Техстрой-2" (ОГРН 1037700039387)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТРЯД" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" о взыскании задолженности по договору от 04.06.2012 N 3/05/12 в размере 4 157 761,83 руб.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о расторжении договора от 04.06.2012 N 3/05/12 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" неустойки и стоимости перерасхода материалов в размере 3 088 770,87 руб., а также обязании передать ООО "ГК "Техстрой-2" строительную площадку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 требования по основному и встречному иску были удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 786 598,36 руб. и неустойку в размере 312 967,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 786 598,36 руб., неустойка в размере 312 967,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 33.498,12 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Стройотряд" в пользу ООО "ГК-Техстрой-2" неустойка в размере 3 088 770,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 443,85 руб. В остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета с ООО "Стройотряд" в пользу ООО "ГК-Техстрой-2" взыскано 990 150,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГК-Техстрой-2" об исправлении опечаток в размере взысканной суммы и в применении взаимозачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "ГК Техстрой-2" о взыскании неустойки в размере 3 088 770,87 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ГК Техстрой-2" в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/05/12 на выполнение работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл. 98.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственным силами и средствами работы по устройству кровли на объекте: "Завершение строительства и ввод в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного комплекса" на условиях, определенных настоящим договором.

27.07.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусматривалось выполнение подрядчиком дополнительных видов работ на объекте.

Работы по договору должны были выполняться в соответствии с дефектной ведомостью, календарным планом выполнения работ, сметой, техническим заданием.

Согласно смете стоимость работ по устройству кровли составила 8 282 538 руб.

Суд установил, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размер 5 955 538,77 руб. Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 786 597 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 786 598,36 руб. и неустойку в сумме 312 967,19 руб.

В этой части судебные акты не обжалуются.

В расторжении договора судом отказано, поскольку суд не установил существенных нарушений договора, что было заявлено в качестве оснований для его расторжения.

В этой части судебные акты также не обжалуются.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 5.3.1 договора подрядчик обеспечивает: готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора; подрядчик обеспечивает качество всех работ в соответствии с утвержденной заказчиком документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями, техническим заданием и требованиями заказчика; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, после приемки работ, в период действия договора, а также в гарантийный период.

Суд установил, что письмом от 13.05.2013 N 4/094 ответчик известил истца об обнаружении в кровельном покрытии и водосточных воронках многочисленных недостатков и недоделок. В частности установлены нарушения требований СНип 11-26-76 в части качества стяжки и нанесения праймера, в результате чего имеются многочисленные отслаивания кровельного ковра от стяжки.

В указанном письме ответчик во исполнение пункта 7.8 договора просил направить полномочного представителя для составления дефектного акта.

13.05.2013 был составлен акт о некачественном выполнении работ.

Письмом от 20.05.2013 истец известил ответчика о том, что замечания по выполненным работам согласно акту от 13.05.2013 устранены, просил направить полномочного представителя для приемки выполненных работ.

Судом установлены факты неоднократных нарушений подрядчиком сроков сдачи результатов выполненных работ, ряд работ, предусмотренных сметой, календарным планом выполнения работ, так и не начаты производством.

Неустойка за просрочку выполнения работ начислена на основании пункта 9.2.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Также судом взыскана неустойка за непредставление исполнительной документации.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на календарный план выполнения работ, поскольку неустойка заявлена по пункту 9.2.2 договора, предусматривающего ответственность за неисполнение пункта 4.5 договора.

Суд правильно руководствовался пунктом 4.5 договора, согласно которому определено, что до 25-го числа текущего (отчетного) месяца подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет об использовании материалов по форме, приложенной к настоящему договору, счет на оплату и счет-фактуру, комплект исполнительной документации на предъявляемые работы с отметкой представителя строительного контроля, паспорта, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, сертификаты качества на применяемые материалы.

Пунктом 5.3.11 договора определено, что в обязанности подрядчика входит ведение исполнительной документации с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), с предъявлением ее к приемке ежемесячно, одновременно с актами о приемке выполненных работ. Также подрядчик обеспечивает предоставление заказчику, организациям, осуществляющим авторский и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

Судом установлено, что за июнь 2012 года подрядчик передал исполнительную документацию, согласно письму от 25.06.2012; за июль 2012 - согласно письму от 23.07.2012; за август, сентябрь 2012 и последующий период - согласно письму от 17.12.2012. По актам и справкам от 31.01.2013 исполнительная документация не предоставлялась.

Согласно пункту 9.2.2 договора в случае не предоставления подрядчиком вместе с формами КС-2 и КС-3 любого из документов, указанных в п. 4.5 договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения заказчиком формы КС-2 и КС-3 до дня предоставления документов в полном объеме.

Согласно условиям договора выполнение работ предусматривалось с использованием материалов заказчика.

Суд, установив факт перерасхода подрядчиком материалов, взыскал сумму, на которую допущен перерасход материалов, с истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111681/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов