Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18409/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-111681/13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙОТРЯД", ООО "ГК-Техстрой-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-111681/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-589)

по иску ООО "СТРОЙОТРЯД" (ОГРН 1107746197624)

к ООО "ГК-Техстрой-2" (ОГРН 1037700039387)

о взыскании задолженности в размере 1 786 598,36 руб., неустойки в размере 312 967,19 руб.

по встречному иску о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 3 088 770,87 руб., обязании передать строительную площадку

при участии в судебном заседании:

от истца: Бесфамильный А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Лукашевич В.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОТРЯД" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГК-Техстрой-2" о взыскании суммы задолженности по договору от 04.06.2012 N 3/05/12 в размере 4.157.761,83 рублей.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление о расторжении договора от 04.06.2012 N 3/05/12 и взыскании с ООО "Стройотряд" неустойки и перерасхода материалов в размере 3.088.770,87 рублей, а также обязании передать ООО "ГК "Техстрой-2" строительную площадку.

Решением Арбитражного суда от 04.02.2014 года требования по основному и встречному иску были удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 года, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1.786.598,36 руб. и неустойку в размере 312.967,19 руб.

Решением суда от 26.02.2015 г. по делу N А40-111681/13 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.786.598 руб. 36 коп., неустойка в размере 312.967 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 33.498 руб. 12 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Стройотряд" в пользу ООО "ГК-Техстрой-2" сумму неустойки в размере 3.088.770 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.443 руб. 85 коп. В остальной части встречных требований - отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "ГК-Техстрой-2" о взыскании суммы неустойки в размере 3 088 770 руб. 87 коп. отменить и приять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "ГК-Техстрой-2", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт которым с учетом зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО "СТРОЙОТРЯД" в пользу ООО "ГК-Техстрой-2" неустойки и перерасход материалов в размере 3 088 770 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 443 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Против доводов жалобы ответчика возразил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГК-Техстрой-2", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Против довод жалобы истца возразил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/05/12 на выполнение работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл. 98.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственным силами и средствами работы по устройству кровли на объекте: "Завершение строительства и ввод в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного комплекса" на условиях, определенных настоящим договором.

27 июля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусматривалось выполнение подрядчиком дополнительных видов работ на объекте.

Работы по договору должны были выполняться в соответствии с дефектной ведомостью, календарным планом выполнения работ, сметой, техническим заданием.

Согласно смете стоимость работ по устройству кровли составила 8.282.538 рублей.

Как указал истец, сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размер 5.955.538,77 руб.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.786.597 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 720, 721 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 786 598 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 312 967 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании следующего:

Согласно положениям п. 5.3.1 договора подрядчик обеспечивает: готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора; подрядчик обеспечивает качество всех работ в соответствии с утвержденной заказчиком документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями, Техническими заданием и требованиями заказчика; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемки работ, после приемки работ, в период действия договора, а также в гарантийный период.

Письмом от 13.05.2013 г. N 4/094 ответчик известил истца о том, что в период эксплуатации кровельного покрытия и водосточных воронок выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах.

В частности установлены нарушения требований СНип 11-26-76 в части качества стяжки и нанесения праймера, в результате чего имеются многочисленные отслаивания кровельного ковра от стяжки.

В указанном письме ответчик во исполнение п. 7.8 договора просил направить полномочного представителя для составления дефектного акта.

13.05.2013 г. был составлен акт о некачественном выполнении работ.

Письмом от 20.05.2013 г. истец известил ответчика о том, что замечания по выполненным работам, согласно акту от 13.05.2013 г. устранены, просил направить полномочного представителя для приемки выполненных работ.

Однако, назначенное время представители истца не явились, акт от 21.05.2013 г. составлен не был.

Таким образом, ООО "Стройотряд" нарушил условия, предусмотренные п. 5.3.1 договора.

По представленным истцом в период с июня по сентябрь 2012 года отчетам на объекте было ежемесячно задействовано от 12 до 15 человек.

Вместе с тем, в разработанном самим истцом реальном плане производства работ (ППР), который является составной и неотъемлемой частью документации по объекту и которым он должен был руководствоваться в своей деятельности, подрядчик указал в своих нормативных расчетах, что количество специалистов на объекте для выполнения указанных в графике производства работ объемов должно быть ежемесячно не менее 30 человек.

Данный детальный расчет (ППР), согласно Договора N 04/06/2012 от 03.05.2012 г., п. 5.3.30, истец разработал и предоставил на согласование заказчику с указанием очередности и сроков выполнения работ.

В ППР истец сам на основании нормы СНиП определил необходимое количество специалистов на строительной площадке.

Отступление истцом от разработанного им ППР явилось причиной срыва графика производства работ на объекте, как следствие, выставленной ему со стороны ответчика неустойки за просрочку выполнения работ согласно п.9.2.1. договора.

Довод истца о том, что согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) исполнительная документация по выполненным работам должна была быть передана ответчику не позднее 31.01.2013 г. является не соответствующей условиям Договора.

Ссылка истца на приложение, в котором есть пункт о передаче исполнительной документации ответчику до 31.012013 г., признается несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств с конкретными ссылками на тот или иной пункт приложения.

Единственным условием, регулирующим отношения истца и ответчика в этом плане является пункт 4.5 договора, согласно которому определено, что до 25-го числа текущего (отчетного) месяца подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-ба); -акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- отчет об использовании материалов по форме, приложенной к настоящему Договору;

- счет на оплату и счет-фактуру;

- комплект исполнительной документации на предъявляемые работы с отметкой представителя Строительного контроля;

- паспорта, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, сертификаты качества на применяемые материалы.

Кроме того, ст. 5.3.11. договора определено, что в обязанности подрядчика входит ведение исполнительной документации с отметкой организации осуществляющей строительный контроль (технический надзор) с предъявлением ее к приемке ежемесячно, одновременно с актами о приемке выполненных работ. Обеспечивает предоставление заказчику, организациям, осуществляющим авторский и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

Ссылка истца о том, что 28.012013 года им была передана ответчику исполнительная документация в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом, не соответствует материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается неоднократное нарушение подрядчиком сроков сдачи результатов выполненных работ.

Кроме того, ряд работ, предусмотренных сметой, календарным планом выполнения работ, не начинали производится вовсе, строительная площадка заказчику в нарушение п. 5.3.14 договора не передана, недостатки по предыдущим этапам работ не устранены.

Доказательства обратного истцом не представлено.

Согласно условиям договора выполнение работ предусматривалось с использованием материалов заказчика.

Письмом от 16.08.2013 г. N 4/148 ответчик направил истцу акт разногласия по представленным отчетам об использовании полученных материалов подрядчиком.

Согласно почтовому уведомлению было доставлено адресату 22.08.2013 г.

Факт получения указанного письма истцом не отрицается.

Согласно п. 4.11 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки расчетов. Подрядчик обязан подписать и направить в адрес заказчика указанный кт в течение 3-х календарных дней с даты его получения или представить мотивированный отказ.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства надлежащего выполнения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно расторгнул договор от 04.06.2012 г. N 3/05/12 и взыскал с истца в пользу ответчика сумму перерасхода материала, неустойку с учетом зачета требований истца, а также обязал подрядчика передать заказчику строительную площадку в соответствии с условиями договора.

Ответчик представил расчет в отношении перерасхода материалов:Акт разногласий, составленный по отчетам об использовании полученных материалов подрядчиком, приложенном к Письму от 16.08.2013 г. N 4/148.

Посчитав, что истцом нарушены условия договора, ответчик, руководствуясь п. 9.2 договора, начислил подрядчику неустойку.

В соответствии с п. 9.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2.2 договора в случае не предоставления подрядчиком вместе с формами КС-2 и КС-3 любого из документов, указанных в п. 4.5 договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения заказчиком формы КС-2 и КС-3 до дня предоставления документов в полном объеме.

За июнь 2012 г. подрядчик передал исполнительную. Документацию, согласно письму от 25.06.2012 г; за июль 2012 - согласно письму от 23.07.2012 г.; за август, сентябрь 2012 и последующий период - согласно письму от 17.12.2012 г. По актам и справкам от 31.01.2013 г. исполнительная документация не предоставлялась.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ответчик не представил допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о том, что срыв сроков производства работ, некачественное их производство является существенным для заказчика по настоящему договору, который в свою очередь является генподрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы на объекте и несет ответственность перед застройщиком за сроки и качество выполнения строительно-монтажных работ., признается несостоятельным, поскольку из представленной переписки сторон не следует, что какие-либо нарушения являются грубыми, чтобы заявлять о необходимости расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным требование ответчика о расторжении рассматриваемого договора, как обязании предоставить строительную площадку.

Доводы, приведенные заявителями жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-111681/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТРОЙОТРЯД", ООО "ГК-Техстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик