Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-10319/15 по делу N А40-122471/2014

Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-122471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Попова АВ, дов. от 09.06.2014,

от ответчика - Гудименко АВ, дов. от 01.12.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Протон-Центр"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда горда Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протон-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМО"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

о взыскании 1 805 364,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМО" о взыскании задолженность по договору подряда N 777/4 от 04.04.2011 в размере 1 680 977,91 руб. и неустойки за период с 21.08.2012 по 01.08.2014 в сумме 124 386,60 руб., сославшись на статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2014 было принято встречное исковое заявление ООО "ИМО" о взыскании пени по договору подряда N 777/4 от 04.04.2011 за период с 31.05.2012 по 30.06.2013 в размере 3 488 029,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Протон-Центр" пени по договору за период с 31.05.2012 по 30.06.2013 в размере 663 986,31 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, касающихся установления факта передачи проектной документации, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов об отсутствии доказательств выполнения истцом условий договора.

Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального законодательства при исследовании доказательств, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО "Протон-Центр" и ООО "ИМО" был заключен договор подряда N 777/4 о выполнении работ по разработке для ООО "РН-Пурнефтегаз" рабочей проектной документации "Комплекса звукофиксации киноконцертного зала" на объекте "Дворец культуры "Нефтяник" по адресу: РФ, ЯНАО, г. Губкинский, проспект им. Губкина, д. 35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял на себя обязательства по разработке рабочей проектной документации "Комплекса звукофикации киноконцертного зала" на объекте Дворец культуры "Нефтяник" в городе Губкинский"; согласованию документации с генподрядчиком, заказчиком и авторским надзором (пункт 1.2. договора); сдаче документации генподрядчику в срок по 31.05.2012 (пункт 8 приложения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, актами приема-передачи ООО "Протон-центр" были переданы не все документы, а только часть промежуточных работ, которая была выполнена с ошибками и не была принята ответчиком, о чем было указано в письме, направленном на адрес ООО "Протон-центр" и полученным им, при этом часть работ согласно пункту 7, 8 графика истцом к приемке не предъявлялась.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы производится в течение 5 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 5.1.7, 5.1.8 договора, и подписания соответствующих актов, денежными средствами на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры и счета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств предоставления указанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Судами верно отклонена ссылка истца о направлении проектной документации ответчику посредством ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), поскольку доказательств того, что истец направлял именно пакет документов по исполнению им всех своих обязательств по договору не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт введения в эксплуатацию объекта не является доказательством того, что истцом были исполнены обязательства по договору, а именно, что объект был построен по проекту, разработанному истцом.

В связи с непредставлении истцом надлежащих и бесспорных доказательств выполнения всего объема работ и предъявления их к приемке ответчику, является соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ по договору и неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного сроков работ либо сроков отдельных видов работ, а также сроков устранения дефектов в работах, подрядчик возмещает генподрядчику убытки, причиненные нарушением срока, кроме того подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика пени за период с 31.05.2012 по 30.06.2013 составили 3 319 931,55 руб.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную сдачу документов, а именно: КС-3, КС-2, счетов-фактур с обязательным приложением копии приказа и иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих их, а также проектной документации, которая подлежит передаче в подлиннике по накладной в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде, начисляется штраф в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктами 5.1.7, 5.1.8 предусмотрено, что все данные документы подлежат предоставлению в день завершения работ в подлинниках.

Судами установлено, что днем завершения работ согласно пункту 4.2 договора и графику выполнения работ является 31.05.2012.

Согласно расчету ответчика пени, начисленные по пункту 9.4 договора, за период с 31.05.2012 по 30.06.2013 составили 168 097,79 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоразмерности заявленной ответчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее до 663 986, 31 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления истца.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении судами положений статей 65, 71, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов