Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8526/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-122471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Протон-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-122471/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1029),

по иску ООО "Протон-Центр" (ОГРН 1027700061597, 107023, Москва, Электрозаводская,д. 21,корп 41) к ООО "ИМО" (ОГРН 1077746704122, 196191, Санкт-Петербург, пл.Конституции,7А,оф.516Б)

3-е лицо ООО "РН-Пурнефтегаз" ( ОГРН 1058901407707, 629830, Губкинский, Ямало-Ненецкий АО, 10-й мкр., 3)

о взыскании 1 805 364,51 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Орлов А.А. по доверенности от 25.03.2015 г., Попова А.В. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: Гудименко А.В. по доверенности от 01.08.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Протон-Центр" с исковым заявлением к ООО "ИМО", с участием третьего лица ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании 1 805 364,51 руб., в том числе: задолженность по договору подряда N 777/4 от 04.04.2011 г. в размере 1 680 977,91 руб., неустойки за период с 21.08.2012 г. по 01.08.2014 г. в сумме 124 386,60 руб.

ООО "ИМО" заявил встречное требование о взыскании пени по договору подряда N 777/4 от 04.04.2011 г. за период с 31.05.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 3 488 029,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. в удовлетворении искового заявления ООО "Протон-Центр" к ООО "ИМО" о взыскании 1 805 364,51 руб., в том числе: задолженность по договору подряда N 777/4 от 04.04.2011 г. в размере 1 680 977,91 руб., неустойки за период с 21.08.2012 г. по 01.08.2014 г. в сумме 124 386,60 отказано. Взыскано с ООО "Протон-Центр" в пользу ООО "ИМО" пени по договору подряда N 777/4 от 04.04.2011 г. за период с 31.05.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 663 986,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 599,66 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Протон-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО"Протон-Центр" и удовлетворения встречного иска и принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО"Протон-Центр" и отказе встречных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО"Протон-Центр" и удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Протон-Центр" и ООО "ИМО" 04 апреля 2012 года был заключен Договор подряда N 777/4 о выполнении работ по разработке для ООО "РН-Пурнефтегаз" рабочей проектной документации "Комплекса звукофиксации киноконцертного зала" на объекте "Дворец культуры "Нефтяник" по адресу: РФ, ЯНАО, г. Губкинский, проспект им. Губкина, д. 35.

В обосновании иска ООО "Протон-Центр" указывает на то, что работы по Договору были им выполнены в полном объеме и переданы ООО "ИМО", что подтверждается Актами приема-передачи документации N 1 от 23.04.2012, N 2 от 13.04.2012, N 3 от 16.04.0212, N 4 от 19.04.2012, N 5 от 23.04.2012.

Истцом в адрес ООО "ИМО" были выставлены счета N 28 от 28.04.2012 на предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости Договора на сумму 504 293, 37 руб. и N 54 от 22.06.2012 на оплату выполненных Истцом работ на сумму 1 680 977, 40 руб., которые оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с условиям договора подряда N 777/4 от 04.04.2012 ООО "Протон-Центр" взяло на себя обязательства по: разработке рабочей проектной документации "Комплекса звукофикациикиноконцертного зала" на объекте Дворец культуры "Нефтяник" в г. Губкинский"(п. 1.1. Договора); согласованию документации с Генподрядчиком. Заказчиком и Авторским надзором (п. 1.2. Договора); сдаче документации Генподрядчику в срок по 31.05.2012 (п. 12. Договора, п. 8 Приложения N2 к Договору).

Однако, доказательств выполнения указанных условий истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, актами приема-передачи ООО "Протон-центр" были переданы не все документы, а только часть промежуточных работ, которая была выполнена с ошибками и не была принята ответчиком, о чем было указано в письме, направленному на адрес ООО "Протон-центр" и подученное им, при этом часть работ согласно п.7, 8 графика не была оформлена актами со стороны истца.

Согласно п.6.1 договора расчет за фактически выполненные и принятые Генподрядчиком работы производится в течение 5 банковских дней, с даты предоставления документов, указанных в п.5.1.7, 5.1.8 договора, и подписания соответствующих актов, денежными средствами на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры и счета.

Однако, надлежащих и бесспорных доказательств представления указанных документов в адрес ответчика, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что проектные документы были направлены ответчику ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), является необоснованной, поскольку доказательств того, что истец представил именно пакет документов по исполнению им всех своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела распечатки также не являются надлежащими и бесспорными доказательствами подтверждающими выполнение истцом работ по договору.

Факт того, что объект был построен и введен в эксплуатацию не является доказательством того, что ООО "Протон-центр" были исполнены свои обязательства по договору, а именно, что объект был построен по проекту, разработанному ООО "Протон-Центр".

Доказательств направления в адрес ООО "ИМО" документов, перечисленных в п.5.1.7, 5.1.8 договора, а также доказательства направления в адрес ООО "ИМО" разработанной и надлежащим образом оформленной проектной документации по накладной в 2 экземплярах на бумажном носителе и в одном на электронном носителе, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в первоначальных исковых требований.

ООО "ИМО" заявил встречное требование о взыскании пени по договору подряда N 777/4 от 04.04.2011 г. за период с 31.05.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 3 488 029,34 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3 договора в случае нарушения Подрядчиком начального и/или конечного сроков работ либо сроков отдельных видов работ, а также сроков устранения дефектов в работах, Подрядчик возмещает Генподрядчику убытки, причиненные нарушением срока, кроме того Подрядчик уплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 31.05.2012 г. по 30.06.2013 г ( 1.680.977, 91 руб.*0,5% = 8.404,89 руб. - пени за каждый день договора, 8.404, 89 руб. * 395 дн. = 3 319 931,55 руб. пени по п.9.3 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную сдачу документов, а именно: КС-3, КС-2, счетов-фактур с обязательным приложением копии приказа и иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих их, а также проектную документацию, которая подлежит передаче в подлинники по накладной в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде, предусмотрено начисление штрафа в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не боле 10%.

Согласно п.п.5.1.7, 5.1.8 предусмотрено, что все данные документы подлежат предоставлению в день завершения работ в подлинниках. День завершения работ согласно п.4.2 договора и графику выполнения работ - 31.05.2012 г.

Таким образом, период начисления неустойки по п.9.4 договора составляет с 31.05.2012 г. и по 30.06.2013 г. (1.680 977, 91 руб.*0,05% = 840, 49 руб./день, 395 дней * 840, 49 руб./день = 331 993,55 руб., а с учетом 10% ограничения от суммы договора:: 1 680 977, 91 руб. *10% = 168 097,79 руб.)

Всего пени по п.9.3, 9.4 договора начислены в размере: 3 488 029,34 руб.

Истцом(ответчик по встречному иску) заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 663.986, 31 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о назначении экспертизы по объему выполненной истцом работы, сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-122471/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО"Протон-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик