Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11373/15 по делу N А40-204721/2014

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А40-204721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Вершило К.В. по дов. от 25.11.2014;

от ответчика - Стогова А.А. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2015 кассационную жалобу ООО "Богема" на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 03.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Богема"

к Департаменту городского имущества Москвы

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - ООО "Богема" или заявитель, общество) 11.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17.11.2014 N 33-5-31656/14(0)-1, об отказе в реализации предоставленного обществу Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) как субъекту малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого на основании протокола-соглашения от 30.12.2008 о переуступке прав на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12, общей площадью 239,9 кв. м, а также об обязании Департамент принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В обоснование заявленных требований ООО "Богема" ссылалось на то, что ранее арендатором спорного помещения по договору аренды от 14.02.2006 N 01-00189/06, заключенному с Департаментом, являлась Некоммерческая организация "Благотворительный фонд социальной поддержки военнослужащих внутренних войск и сотрудников органов внутренних дел "Ратники" (далее НКО "Ратники"), а также указывало на согласие Департамента, как собственника арендуемого помещения, на заключение 01.01.2007 договора субаренды между НКО "Ратники" и ООО "Богема", которые в последующем 30.12.2008 заключили протокол-соглашение о переуступке прав на аренду спорного нежилого помещения с учетом того, что дополнительным соглашением от 04.02.2010 к договору аренды от 14.02.2006 N 01-00189/06 Департамент продлил НКО "Ратники" срок аренды до 01.07.2015, в связи с чем отказ Департамента в выкупе арендуемого обществом на протяжении более трех лет нежилого помещения под предлогом ничтожности протокола-соглашения о переуступке прав от 30.12.2008 является незаконным, так как заявлен исключительно с целью воспрепятствовать обществу в реализации предоставленного ему Федеральным законом N 159-ФЗ как субъекту малого предпринимательства права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Признавая законным отказ Департамента от 17.11.2014 N 33-5-31656/14(0)-11 по отчуждению в пользу ООО "Богема" арендуемого обществом помещения площадью 239,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Департамента о ничтожности протокола-соглашения о переуступке прав на аренду спорного нежилого помещения от 30.12.2008 по причине заключения этого протокола в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения торгов.

Отклоняя доводы ООО "Богема" о том, что между Департаментом и заявителем был заключен договор перенайма по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий сохранение для ООО "Богема" тех же условий, что и для НКО "Ратники", предусмотренных договором аренды от 14.02.2006 N 01-00189/06, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 17.04.2012 N 16679/11, (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), согласно которой заключение договоров о переуступке прав на аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрены исключения, когда проведение конкурса или аукциона не обязательно, тогда как рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ООО "Богема" настаивает на своих доводах о том, что протокол-соглашение от 30.12.2008 о переуступке прав на аренду спорного нежилого помещения не изменил действующий договор аренды и его существенные условия, поскольку объект аренды и условия о порядке и размере арендной платы остались прежними; по мнению заявителя, Департамент, соглашаясь на продление договора аренды от 14.02.2006 N 01-00189/06 на срок до 01.07.2015, признал действительность протокола-соглашения от 30.12.2008 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 14.02.2006 N 01-00189/06, с учетом того, что Департамент принимал арендные платежи именно от ООО "Богема". Общество просит решение от 06.03.2015 и постановление от 03.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Богема" удовлетворить в полном объеме.

Письменного отзыва от Департамента на кассационную жалобу ООО "Богема" не поступило.

В судебном заседании суда кассационной жалобы 26.08.2015 представитель ООО "Богема" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Департамента приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ООО "Богема" судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении заявления ООО "Богема" не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2006 между Департаментом (арендодателем) и НКО "Ратники" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-00189/06 нежилого помещения общей площадью 238,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12.

В последующем НКО "Ратники" уступило свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 14.02.2006 N 01-00189/06, ООО "Богема", в связи с чем с 30.12.2008 ООО "Богема" являлось арендатором спорного нежилого помещения.

ООО "Богема", внесенное в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы (свидетельство от 17.11.2006 N 7709-184943), 04.11.2014 обратилось в Департамент с заявлением в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д. 31/12.

Департамент письмом от 17.11.2014 N 33-5-31656/14(0)-1 отказал в удовлетворении заявления ООО "Богема" сославшись на то, что договор перенайма, заключенный после введения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", является ничтожным по причине его заключения без проведения торгов.

ООО "Богема", не согласившись с решением Департамента, обратилось с заявлением о призвании незаконным этого решения.

При рассмотрении заявления Общества суды руководствовались нормами Федерального закона N 159-ФЗ, соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также применили Федеральный закон "О защите конкуренции" (в редакции на дату подписания протокола-соглашения от 30.12.2008), согласно части 1 статьи 17.1 которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на содержание части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", правомерно указали на то, что заключение протокола-соглашения от 30.12.2008 о получении обществом прав арендатора могло состояться только по результатам проведения конкурса или аукциона, в связи с чем сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии правовых оснований для признания отказа Департамента незаконным.

На наличие доказательств проведения конкурса или аукциона ООО "Богема" не ссылается, а доводы о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате арендных платежей не могут свидетельствовать о соблюдении заявителем части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о применении норм права, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А40-204721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова