Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17359/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-204721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богема",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-204721/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (82-1631)

по заявлению ООО "Богема"

к ДГИ г.Москвы

о признании незаконным решения от 17.11.2014,

при участии:

от заявителя:	Вершило К.В. по доверенности от 25.11.2014;
от ответчика:	Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богема" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения N 33-5-31656/14-(0)-1 от 17.11.2014 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Также общество просило обязать департамент принять меры, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 239,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д.31/12.

Решением от 06.03.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между департаментом (арендодателем) и Некоммерческой организацией Благотворительным фондом социальной поддержки военнослужащих внутренних войск и сотрудников органов внутренних дел "Ратники" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 238,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д.31/12.

30.12.2008 между департаментом, Некоммерческой организацией Благотворительным фондом социальной поддержки военнослужащих внутренних войск и сотрудников органов внутренних дел "Ратники" и обществом подписан протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 14.02.2006.

Согласно протоколу-соглашению от 30.12.2008 Благотворительный фонд социальной поддержки военнослужащих внутренних войск и сотрудников органов внутренних дел "Ратники" (арендатор) переуступил обществу право аренды на нежилое помещение.

В протоколе-соглашении от 30.12.2008 сказано, что права и обязанности по договору аренды от 14.02.2006 в полном объеме переходят обществу от Некоммерческой организации Благотворительного фондам социальной поддержки военнослужащих внутренних войск и сотрудников органов внутренних дел "Ратники".

Таким образом, с 30.12.2008 общество является арендатором спорного нежилого помещения.

В соответствии со свидетельством N 7709-184943 от 17.11.2006, выданным Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства правительства Москвы, общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.

04.11.2014 общество обратилось в адрес департамента с заявлением в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д.31/12.

Решением департамента от 17.11.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает, что решение департамента от 17.11.2014 основано на нормах права и фактических обстоятельствах, что подтверждается следующим.

Как изложено выше, общество получило право аренды на спорное нежилое помещение на основании протокола-соглашения от 30.12.2008.

В соответствии с ч.1 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату подписания протокола-соглашения от 30.12.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Из содержания ч.1 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что заключение протокола-соглашения от 30.12.2008 о получении обществом прав арендатора могло состояться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Доказательства проведения конкурса или аукциона в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 сказано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В ч.1 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату подписания протокола-соглашения от 30.12.2008) предусмотрены исключения, когда проведение конкурса или аукциона не обязательно.

Рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

В ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату подписания протокола-соглашения от 30.12.2008) сказано, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Положение ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к рассматриваемому случаю не применимо, т.к. протокол-соглашение подписан 30.12.2008, т.е. после даты 01.07.2008, установленной данной нормой права.

Кроме того, обращение общества в департамент с заявлением о предоставлении спорного нежилого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ состоялось 04.11.2014.

Положение ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" утратило силу с 01.07.2013.

Т.е. на момент обращения общества в департамент ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не было.

Следовательно, спорное помещение получено обществом в нарушение ч.1 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату подписания протокола-соглашения от 30.12.2008).

Обращение общества в адрес департамента с заявлением о предоставлении спорного нежилого помещения основано на Федеральном законе N 159-ФЗ.

Департаментом не оспорено соответствие общества условиям, предусмотренным ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на совместное письмо Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2014.

Указания, изложенные в письме от 26.12.2014, не освобождают департамент от обязанности по проверке соблюдения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при передаче спорного нежилого помещения.

Полученное с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имущество не может быть передано в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-204721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Богема" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова