Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-10614/15 по делу N А40-93392/2014

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-93392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Капитал Страхование": Абрамов П.А., дов. от 05.12.2013,

от ответчиков: акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО): Фатина И.К., дов. от 11.11.2013, открытого акционерного общества "Сбербанк России": Волкова Ю.В., дов. от 30.09.2013, общества с ограниченной ответственностью "Запрудня стеклотара", закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара": не явились, извещены,

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10, ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Запрудня стеклотара" (141960, Московская обл., Талдомский р-н, п. Запрудня, ул. Ленина д. 1, ОГРН 1065010022582, ИНН 5078015675), закрытому акционерному обществу "Клин-стеклотара" (141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, ОГРН 1025002588962, ИНН 5020027553)

о взыскании 500 157 586 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 500157586 руб. 77 коп., из которых 121226783 руб. 90 коп. с акционерного коммерсечкого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество ( далее - ответчик 1, ОАО "МИнБ"), 211866772 руб. 82 коп. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик 2) 159964030 руб. 05 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Запрудня стеклотара" (далее - ООО "Запрудня стеклотара", ответчик 3), 7100000 руб. 00 коп. с закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-стеклотара", ответчик 4).

Исковые требования основаны на ст. 929, 942, 943, 1102, 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявленное ООО "Запрудня стеклотара", ЗАО "Клин-Стеклотара" событие в силу положений договоров страхования не являлось страховым случаем и как следствие, выплаченные ОАО "Капитал страхование" суммы страхового возмещения подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано 121226783 руб. 90 коп. с ОАО "МИнБ", 211866772 руб. 82 коп. с ОАО "Сбербанк России", в отношении ООО "Запрудня стеклотара" и ЗАО "Клин-стеклотара" иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия страхового случая, оставляя иск к ООО "Запрудня стеклотара" и ЗАО "Клин-стеклотара" без рассмотрения - из факта признания указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами) и введения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "МИнБ" и ОАО "Сбербанк России", которые просят отменить принятые по делу судебные акты в части касающейся банков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении банков исковых требований.

Поскольку заявители кассационных жалоб обжалует судебные акты только в части, касающейся взыскания с последних в пользу истцов неосновательного обогащения, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалоб законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают не нарушение судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, судами выплаченное страховое возмещение неправомерно квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, перечисленные денежные средства подлежат взысканию со страхователей по договорам страхования - ООО "Запрудня стеклотара" и ЗАО "Клин-стеклотара", а не ОАО "МИнБ" и ОАО "Сбербанк России", поскольку последние в данном случае являются выгодоприобретателями по договорам страхования, а не его сторонами. Заявители считают, что страховые выплаты, являющиеся по мнению истца, незаконными, необходимо квалифицировать как убытки..

В своих кассационных жалобах заявители также указывают на ничтожность условия договора страхования, (п.3.1.10 правил страхования), позволяющего страховщику отказать в выплате страхового возмещения даже в случае наступления страхового события в результате неумышленных действий страхователя. По мнению заявителей, материалами дела не доказано, что именно умышленные действия страхователей привели к возникновению страхового случая. Само по себе нарушение норм пожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться как безусловное основание для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Также, по мнению заявителей судами не обоснованно не принят во внимание довод о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец обратился с иском спустя два года после возникновения обстоятельств, положенных в основу иска.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 19.08.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.08.2015 12 час. 45 мин.

ООО "Запрудня стеклотара" и ЗАО "Клин-стеклотара" отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МИнБ" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ОАО "Капитал Страхование" возражал против доводов заявителей по основаниям, изложенным в отзыве, и приобщенном кассационной коллегией к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.08.2009 между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003338 (Договор N01-028-003338). Период страхования определен с 00:00 час. 10.08.2009 по 24:00 час. 09.08.2010. Правила комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) от 31.08.2007 являются неотъемлемой частью договора.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: оборудование, переданное в залог выгодоприобретателю ОАО "МИнБ", договор залога N 504 от 30.06.2005.

Общая страховая сумма составляет 24044500 руб. 02 коп.

Имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.

Территория страхования - Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.

27.08.2009 между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003434 (Договор N 01-028-003434). Период страхования определен с 00:00 час. 28.08.2009 по 24:00 час. 27.08.2010. Правила комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) от 31.08.2007 являются его неотъемлемой частью.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении к настоящему договору. Общая страховая сумма 125599916 руб. 74 коп. Выгодоприобретатель - ОАО "МИнБ". Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.

Территория страхования - Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.

27.08.2009 между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003435 (Договор N 01-028-003435). Период страхования определен с 00:00 час. 28.08.2009 по 24:00 час. 27.08.2010. Правила комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) от 31.08.2007 являются его неотъемлемой частью.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении к настоящему договору. Общая страховая сумма 38092120 руб. 68 коп. Выгодоприобретатель - ООО "Запрудня стеклотара". Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.

Территория страхования - Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.

02.12.2009 между ООО "Запрудня - стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003653 (Договор N 01-028-003655). Период страхования определен с 00:00 час. 202.12.2009 по 24:00 час. 01.12.2010. Правила комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) от 31.08.2007 являются его неотъемлемой частью.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении к настоящему договору. Общая страховая сумма 24200000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" на основании договора залога N Ю-266/ДЗ от 02.12.2009. Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов.

Территория страхования - Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.

13.03.2010 между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003865 (Договор N 01-028-003865). Период страхования определен с 00:00 час. 14.03.2010 по 24:00 час. 13.03.2011. Правила комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) от 31.08.2007 являются его неотъемлемой частью.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении к настоящему договору. Общая страховая сумма 6416704 руб. 43 коп. Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России", по договору залога N 26/2008 от 14.03.2008 во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15/2008 от 14.03.2008.

Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии. взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов.

Территория страхования - Россия, 141960, Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1.

22.08.2008 между ЗАО "Клин-стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества предприятий N 60-028-000001 (Договор N 60-028-000001). Период страхования определен с 00:00 час. 22.08.2008 по 24:00 час. 20.08.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009. Правила комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) от 31.08.2007 являются его неотъемлемой частью.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, согласно приложению N 1 к договору, вследствие его повреждения или утраты. Территория страхования: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня ул. Ленина, д. 1; Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20. По настоящему договору застраховано имущество на общую страховую сумму 317163721 руб. 48 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009).

Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России", основание - договор залога имущества N 84/2008 от 22.08.2008 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2008 N 61/2008.

Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.

04.03.2010 между ЗАО "Клин-стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) был заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003807 (Договор N 01-028-003807). Период страхования определен с 00:00 час. 04.03.2010 по 24:00 час. 03.03.2011. Правила комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) от 31.08.2007 являются его неотъемлемой частью.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, согласно приложению N 1 к договору, вследствие его повреждения или утраты. Территория страхования: Россия, 141960, Московская область, Талдомский район, п. Запрудня ул. Ленина, д. 1. По настоящему договору застраховано имущество на общую страховую сумму 23600000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретатель - ООО Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений", основание - договор залога N Ю-269/ДЗ от 04.03.2010.

Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных объектов, их частей или их грузов, постороннее воздействие.

13.03.2010 между ЗАО "Клин-стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003866 (Договор N 01-028-003866). Период страхования определен с 00:00 час. 14.03.2010 по 24:00 час. 13.03.2011. Правила комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) от 31.08.2007 являются его неотъемлемой частью.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, согласно приложению N 1 к договору, вследствие его повреждения или утраты. Территория страхования: Россия, 141960, Московская область, Талдомский район, п. Запрудня ул. Ленина, д. 1; Россия, 141600, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20. По настоящему договору застраховано имущество на общую страховую сумму 200488168 руб. 90 коп.

Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России", основание - договор залога N 25/2008 от 14.03.2008 во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15/2008 от 14.03.2008.

Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных объектов, их частей или грузов, постороннее воздействие.

Согласно п. 21 Договора N 01-028-003435 от 27.08.2009, п. 15 Договора N 01-028-003807 от 04.03.2010, п. 15 Договора N 01-028-003865 от 13.03.2010, п. 15 Договора N 01-028-003866 от 13.03.2010, п. 13 Договора N 01-028-003434 от 27.08.2009 страхователь обязуется в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожатой безопасности" соблюдать все нормы и требования пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. приказом МЧС от 18.06.2003 N 315) и следовать всем предписаниям, постановлениям и иным законным требованиям должностных лиц пожарной охраны. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что помещения, в которых находится застрахованное имущество, не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности и/или страхователь не следовал предписаниям органов пожарной охраны, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Пунктом 10.8 Правил комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) от 31.08.2007 (утв. генеральным директором ОАО "Капитал страхование") (далее - Правила комбинированного страхования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров страхования, установлено, что страхователь или выгодоприобретатель обязаны возвратить страховщику полученную страховую выплату (или ее соответствующую часть), если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или по настоящим правилам полностью или частично лишает страхователя или выгодоприобретателя права на страховую выплату.

В соответствии с п. 3.1.10. Правил комбинированного страхования имущества предприятий не признается страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, если событие произошло по причине или вследствие нарушения страхователем установленных законодательством и нормативными актами правил и норм безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведением работ или иных аналогичных норм, если это явилось непосредственной причиной страхового случая.

Как установлено судами 02.07.2010 и 08.07.2010 в адрес ОАО "Капитал страхование" поступили уведомления от страхователей ООО "Запрудня стеклотара" и ЗАО "Клин-стеклотара" о наступлении события с признаками страхового случая - причинения ущерба застрахованному имуществу в результате пожара, имевшего место 01.07.2010 по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1, стр. 38.

В подтверждение заявленного страхового события страхователями среди прочих документов представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011, вынесенное старшим дознавателем ОГНИ по Талдомскому району Юдашкиным Д.А.

Согласно указанному документу наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы алюминиевого шинопровода (короткое замыкание, переходное сопротивление и т.д.), сопровождающееся выделением тепла с последующим расплавлением проводников и воспламенением находящихся рядом горючих материалов.

Данный вывод сделан старшим дознавателем ОГПН на основании справки об исследовании N 875 от 30.07.2010, акта экспертного исследования N 2915/18-пр от 26.01.2011 отдела экспертных исследований пожаров и взрывов Российского федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Указанное событие истцом признано страховым случаем по риску "Пожар" в соответствии с п. 3.1.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий.

Во исполнение принятых обязательств, истцом выгодоприобретателю ОАО "МИнБ" выплачено страховое возмещение по Договору N 01-028-003338 от 09.08.2009 в размере 18376109 руб. 70 коп. платежным поручением N 7817 от 26.07.2011, по Договору N 01-028-003434 от 27.08.2009 в размере 102850674 руб. 20 коп. платежным поручением N 7816 от 26.07.2011.

Истцом выплачено выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение по следующим договорам: по Договору N 01-28-003866 от 13.03.2010 на основании соглашения об урегулирования убытка от 01.06.2011 в размере 16739315 руб. 19 коп. платежными поручениями N 5780 от 03.06.2011, N 8407 от 12.08.2011; по Договору N 60-028-000001 от 22.08.2008 на основании соглашения об урегулировании убытка от 01.06.2011 в размере 192443800 руб. 21 коп. платежными поручениями N 6785 от 29.06.2011, N 7818 от 26.07.2011, N 840 от 12.08.2011; по Договору N 01-028-003865 от 13.03.2010 на основании соглашения об урегулирования убытка от 01.06.2011 в размере 2683656 руб. 70 коп. платежными поручениями N 8406 от 12.08.2011.

Вместе с тем, судами установлено, что 25.04.2011 следственным отделом при ОВД Талдомскою района Московской области возбуждено уголовное дело N 13715 по ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) в отношении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Талдомскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области капитана внутренней службы Авдошкина Д.А. по факту подделки и замены листов акта экспертного исследования N 2915/18-р от 26.01.2011.

17.07.2012 приговором Талдомского районного суда Московской области, вступившим в законную силу 27.09.2012 старший дознаватель Авдошкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из текста приговора, в период времени с 31.01.2011 по 16.02.2011 Авдошкин Д.А., являясь должностным лицом, осуществляющим свои функции представителя власти, имея умысел на использование своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, в рамках ведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по находящемуся у него в производстве материалу проверки по факту пожара 01.07.2010 в здании цеха ООО "Запрудня стеклотара", расположенном по адресу Московская область Талдомский район, пос. Запрудня, ул. Ленина, д. 1 корпус 38, с целью сокрытия своей некомпетентности, скрыть отсутствие контроля со стороны его сослуживцев сотрудников отдела надзорной деятельности по Талдомскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области за исполнением мероприятий, отраженных в предписании N 86 Государственного пожарного надзора директору ООО "Запрудня стеклотара" и в акте N 146 проверки соблюдения требовании пожарной безопасности от 04.07.2007, а также действуя в интересах ООО "Запрудня стеклотара", имущество которого было застрахованного ОАО "Капитал страхование", используя свои служебные полномочия, назначив своим постановлением от 28.09.2010 в Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ пожарно-техническое исследование и 31.01.2011 получив в указанном экспертном учреждении акт экспертного исследования по факту пожара, происшедшего 01.07.2010, в соответствии с которым, до возникновения пожара в цехе N 38 ООО "Запрудня стеклотара" не соблюдались нормы пожарной безопасности, изменил текст на страницах 59-60 акта экспертного исследования, являющегося официальным документом, удалив из него следующий текст:

"Как следует из материалов проверки "склад упаковки" ("склад материалов, организованный в корпусе N 38, не был оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). Таким образом, в прямой причинной связи с несвоевременным обнаружением пожара находится невыполнение требований НПБ 110-03 (30)_ В прямой причинной связи с возникновением пожара находится невыполнение требований п. 7.4.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (28). Перечисленные в исследовательской части невыполненные мероприятия, отраженные в предписании N 86 Государственного пожарного надзора директору ООО "Запрудня стеклотара" Смирнову А.Ю. и в акте N 146 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.04.2007, находились или могли находиться в прямой причинной связи с возникновением, развитием и последствиями пожара.

Это обстоятельство позволяет утверждать, что до возникновения пожара в цехе N 38 не соблюдались нормы пожарной безопасности".

"... Авдошкин Д.А., понимая, что выводы экспертов об истинной причине пожара не давали оснований для производства страховой выплаты, исказил указанные выводы экспертов, что повлекло необоснованную страховую выплату...".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о возврате выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием возмещения по договору страхования является наступление страхового случая, предусмотренного в договоре.

Отсутствие страхового случая или непризнание произошедшего события таковым страховщиком является основанием, исключающим обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю или выгодоприобретателю.

Как было указано выше положениями договоров страхования предусмотрена обязанность страхователей соблюдать все нормы и требования пожарной безопасности в соответствии с правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС России от 18.066.2003 N 315) и следовать всем предписаниям, постановлениям и иным законным требованиям должностных лиц пожарной охраны и право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не соблюдал указанные правила и не следовал предписаниям органов пожарной охраны

Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные в приговоре районного суда, в акте экспертного исследования N 2915/18-пр от 26.01.2011 по материалам проверки по факту пожара в здании цеха ООО "Запрудня-стеклотара", свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договорами страхования, поскольку страхователями в нарушение условий договоров страхования не соблюдались правила пожарной безопасности, не выполнены были мероприятия, отраженные в предписании N 86 государственного пожарного надзора директору ООО "Запрудня-Стеклотара" и в Акте 146 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.04.2007, не соблюдены требования п.7.4.37 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), запрещающие прокладку через пожароопасные зоны транзитных электропроводок и кабельных линий всех напряжений, к которым относился цех, в котором произошло возгорание в связи с аварийным режимом в электрическом кабеле (т.1. л.д. 66,70), как следует из акта экспертного заключения, находилось в прямой причинной связи с возникновением пожара, а документы компетентных органов, представленные страховщику в обоснование произошедшего события и содержащие информацию о причинах произошедшего события, были сфальсифицированы и не содержали достоверных сведений.

Суды исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных приговором Талдомского районного суда Московской области.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции соглашается в с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для осуществления ОАО "Капитал страхование" выплат страхового возмещения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителей кассационной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае банки не могут выступать в качестве ответчиков, поскольку не являются сторонами договоров страхования.

В соответствии с п.1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае, договоры страхования, заключенные между сторонами, где выгодоприобретателями по договорам являются ОАО "МИнБ", ОАО "Сбербанк России", являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц, которыми согласно ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются договоры, устанавливающие, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства по договору.

Особенность правового положения выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор состоит в том, что именно ему принадлежит право требования от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанности, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, исходя из положений п.2. ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать именно от выгодоприобретателя, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пунктом 10.8 Правил комбинированного страхования предусмотрена обязанность страхователя или выгодоприобретателя возвратить страховщику полученную страховую выплату (или ее соответствующую часть), если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или по настоящим Правилам полностью или частично лишает страхователя или выгодоприобретателя права на страховую выплату.

Следовательно, учитывая право страховщика требовать исполнения обязательств по договорам от выгодоприобретателя в соответствии с п.2. ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.10.8 Правил комбинированного страхования, и принимая во внимание, что денежные средства были перечислены непосредственно выгодоприобретателям и у последних возникло право собственности на них, судами установлено отсутствие страхового случая, именно на ОАО "МИнБ", ОАО "Сбербанк России" лежит обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств истцу.

Ссылка заявителей на невозможность применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения (иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод кассационной жалобы о ничтожности положений п.п. 3.1.10 Правил комбинированного страхования и необходимости применения положений ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1.10 Правил комбинированного страхования имущества предприятий не признается страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, если событие произошло по причине или вследствие нарушения страхователем установленных законодательством и нормативными актами правил и норм безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведением работ или иных аналогичных норм, если это явилось непосредственной причиной страхового случая.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ссылаясь в качестве основания ничтожности положения 3.1.10 Правил комбинированного страхования, заявителями жалоб не указаны какие конкретно условия не соответствуют указанным нормам.

Как установлено судами на основании акта экспертного заключения N 2915/18-пр от 26.01.2011, что отражено в приговоре Талдомского районного суда Московской области от 11.07.2012 именно невыполнение мероприятий, отраженных в предписании N 86 государственного пожарного надзора директору ООО "Запрудня-Стеклотара" и в акте 146 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.04.2007, которыми было предписано среди прочего провести ревизию всех электрощитов, устранить неисправности в электрооборудовании (закрыть крышками распределительные коробки, поменять обуглившиеся крышки штепсельных розеток), запретить использование некалиброванных плавких вставок или др. самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания, не допускать размещать у электрощитов горючие материалы, запретить прокладку линий электропроводов в зданиях и по помещениях открытым способом и иные мероприятия в части приведения систем электрооборудования и прокладки электрокабелей в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности т.д.) находились в прямой причинной связи с возникновением, развитием и последствиями пожара; невыполнение требований п. 7.4.37 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) (28), в соответствии с которыми через пожароопасные зоны любого класса, а также на расстояниях менее 1 метра по горизонтали и вертикали от пожароопасной зоны запрещается прокладывать не относящиеся к данному технологическому процессу (производству) транзитные электропроводки и кабельные линии всех направлений (как указано в экспертном заключении цех, в котором произошло возгорание, относился к пожароопасной зоне, единственной причиной пожара мог быть аварийный режим в электрическом кабеле (т.1 л.д. 66,70), что находится в прямой причинной связи с возникновением пожара.

В связи с чем ссылка заявителей кассационных жалобы на положения ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несостоятельна.

Согласно п.1. ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающие признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что условия договоров страхования между ОАО "Капитал Страхование" и ООО "Запрудня Стеклотара", ЗАО "Клин-Стеклотара" в соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации были определены сторонами в Правилах комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденных ОАО "Капитал страхование" 31.08.2007.

Положениями договоров страхования (п.15, 21) предусмотрена обязанность страхователя в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона о пожарной безопасности N 69-ФЗ соблюдать все нормы и требования пожарной безопасности соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2013 N 315 и следовать всем предписаниям, постановлениям и иным законным требованиям должностных лиц пожарной охраны.

Если при наступлении страхового случая будет установлено, что помещения, в которых находится застрахованное имущество не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности и/или страхователь не следовал предписаниям органов пожарной охраны, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В п.3.1.10 Правил комбинированного страхования предусмотрено, что не признается страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, если событие произошло по причине или вследствие нарушения страхователем установленных законодательством и нормативными актами правил и норм безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведением работ или иных аналогичных норм, если это явилось непосредственной причиной страхового случая.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ООО "Запрудня-Стеклотара" были нарушены правила пожарной безопасности, обязанность соблюдения которых была предусмотрена договорами страхования, и что перечисленные нарушения послужили причиной возникновения пожара были установлены актом экспертного исследования N 2915/18-пр ль 26.01.2011 по материалам проверки по факту пожара в здании цеха ООО "Запрудня-Стеклотара", составленного экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено.

Более того, диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, стороны могут установить в договоре помимо тех, которые предусмотрены законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды не дали надлежащей оценки действиям истца на предмет наличия признаков злоупотребления правами и, соответственно, нарушений норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств оснований считать, что действия ОАО "Капитал Страхование", сопутствующие обращению в суд с рассматриваемым иском, отвечают вышеуказанным признакам и не подлежат в связи с этим судебной защите, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение кассационных жалоб завершено, то на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-93392/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-93392/14 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков С.Н.Крекотнев