Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11074/15 по делу N А40-194349/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-194349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАВИД" - Дьячков А.А., дов. от 10.01.2015,

от заинтересованных лиц: Префектуры Южного административного округа города Москвы-Монакова М.А., дов. от 24.12.2014, Управы района Нагатино-Садовники города Москвы - Монакова М.А., дов. от 01.09.2014, Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЮАО" - Какунина Н.Д., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАВИД" на решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 2 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДАВИД"

к Префектуре Южного административного округа города Москвы, Управе района Нагатино-Садовники города Москвы, Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЮАО"

о признании незаконным решения в части поручения демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДАВИД" (далее - ООО Фирма "ДАВИД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы далее - Префектура ЮАО г. Москвы), Управе района Нагатино-Садовники города Москвы, Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЮАО" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО") о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, оформленного протоколом от 24.10.2014 N 9 пункт 9 в части поручения демонтировать нестационарный торговый объект, принадлежащий ООО Фирма "ДАВИД" по адресу: Москва, Проспект Андропова, вл.26, на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Заявленное требование мотивировано тем, что объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: Москва, Проспект Андропова, вл.26, является капитальным строением, неразрывно связанным с земельным участком, в связи с чем решение о демонтаже спорного объекта во внесудебном порядке является незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40- 194349/14 в удовлетворении заявления ООО Фирма "ДАВИД" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "ДАВИД", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение

В кассационной жалобе ООО Фирма "ДАВИД" указывает, что сферой правового регулирования постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП являются отношения по поводу освобождения земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Действия, последствием осуществления которых является разрушение или уничтожение расположенного на земельном участке объекта, его конструктивных составляющих, влекущих полную утрату свойств объекта, применительно к положениям ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимы только на основании соответствующего решения суда.

По мнению заявителя, результатом оспоренных действий явился снос нежилого строения, который привел к его полному уничтожению, требование ООО Фирма "ДАВИД" по существу судами не рассмотрено, характер осуществленных действий по освобождению земельного участка и фактические последствия такого освобождения судами на выяснялись, доказательства, на которые ООО Фирма "ДАВИД" ссылалось в обоснование утверждения о фактическом сносе принадлежащего ему строения, судами не оценивались.

Префектура ЮАО г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против удовлетворения жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Указанные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений против их приобщения со стороны ООО Фирма "ДАВИД".

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО Фирма "ДАВИД" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям, представители Префектура ЮАО г. Москвы, Управы района Нагатино-Садовники города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, вл.26 и перемещении их на специально организованную площадку для хранения. Указанное решение оформлено протоколом от 24.10.2014 N 9 (пункт 9).

Полагая, что указанное решение является незаконными нарушает его права, ООО Фирма "ДАВИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них некапитальных объектов, то есть объектов движимого имущества, определен Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В п. 3 Положения предусмотрено, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В п. 3.4 Положения определено понятие демонтажа объекта, которым признается разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника. Право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещение. Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, вл. 26, предоставлен ООО ФИРМА "ДАВИД" (арендатору) по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-05-508346 в пользование на условиях краткосрочной аренды, сроком до 28.07.2011, для разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры на реконструкцию, проектной документации, проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4. договора аренды от 31.10.2006 N М-05-508346 арендатору земельный участок площадью 46 кв.м. предоставляется без права приватизации, отчуждения и капитального строительства. Арендатор обязался в случае необходимости использования земельного участка площадью 46 кв.м. под городские нужды в соответствии со статусом земель общего пользования, освободить участок в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка без компенсации производственных затрат и сдать его по акту в установленном порядке.

В силу п. 4.12. договора от 31.10.2006 N М-05-508346 арендатор обязан не осуществлять строительства капитального сооружения и объекта с заглубленным фундаментом на данном земельном участке.

Суды установили, что между ЗАО "ДАВИД" и Префектурой ЮАО г. Москвы заключен договор от 20.10.2011 N 1-2001-НС-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, вл. 26, в соответствии с которым Префектура предоставила заявителю право разместить нестационарный торговый объект: павильон по продаже продуктов питания, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, а заявитель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта установлен с 20 октября 2011 года по 20 октября 2014 года (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем к объектам недвижимости не относится, в отношении спорного павильона у его создателя не возникло право собственности именно как на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

Доказательств наличия у ООО Фирма "ДАВИД" каких-либо разрешений на возведение торгового объекта как объекта недвижимости не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение Окружной комиссии о демонтаже спорного объекта, не являющегося объектом недвижимости, принято в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, в связи с чем отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого решения Окружной комиссии незаконным в судебном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ООО Фирма "ДАВИД" не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что спорный объект относится к объектам недвижимости, имеет прочную связь с землей и к нему подлежит применению соответствующий правовой режим недвижимого имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из условий договора аренды от 31.10.2006 N М-05-508346 земельный участок в целях капитального строительства заявителю не представлялся.

Более того, по договору от 20.10.2011 N 1-2001-НС-ЮАО ООО Фирма "ДАВИД" было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, вл. 26, - павильона по продаже продуктов питания. Условий о возможности размещения капитального объекта данный договор также не содержит.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-194349/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Бочарова