Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11639/15 по делу N А40-54302/2014

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-54302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - Шахназаров Н.Г., довер. от 12.01.2015 г., сроком на 3 года

от ответчиков: 1.Федеральной таможенной службы - Шолохова М.С., довер. от 09.12.2014 г. N 15-49/114-14д, сроком по 31.12.2015 г.

2.Центральной оперативной таможни - Тышковский Р.В., довер. от 02.04.2015 г. N 81-43/61, сроком по 31.12.2016 г.

от третьих лица: 1.Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен

2. Федерального казначейства - не явился, извещен

3. Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Фролова М.Г., довер. от 21.08.2015 г. N 08-25-2015

рассмотрев 25 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной оперативной таможни (ответчики) на решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1037701910630)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, 105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, 42, стр.1)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Федеральное казначейство; Московская межрегиональная транспортная прокуратура

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе и Центральной оперативной таможне (далее - ЦОТ) о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение на складе товаров по государственному контракту N 02-41/01-09 от 16.12.2008 г. за период с 07.11.2012 по 07.10.2014 в сумме 535 500 руб.; по государственному контракту N3 от 21.12.2009 за период с 01.11.2012 по 07.10.2014 в сумме 548 985,6 руб.; по государственному контракту N4 от 21.12.2009 за период с 12.02.2013 по 07.10.2014 в сумме 4 081 752 руб., всего в сумме 5 166 237 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 15, 16, 309, 779, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением Центральной оперативной таможней условий государственных контрактов в части оплаты оказанных истцом услуг по хранению товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Центральная оперативная таможня, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты в материалы дела не предоставила, следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Федеральной таможенной службы и Центральной оперативной таможни.

В обоснование кассационной жалобы Федеральная таможенная служба указывает на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства перемены лиц в обязательстве, поскольку представленными в материалы дела постановлениями Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подтверждается, что уголовные дела N 149427, 153307, 150723, 321011, 321007, 150722 (149464), 281312-3/2936 (150701-3/2938), 150701 изъяты из производства ЦОТ и переданы для организации дальнейшего расследования в Московское УВД на железнодорожном транспорте МВД России.

По мнению заявителя, в случае передачи уголовного дела прокурором по подследственности, вещественные доказательства либо передаются одновременно с делом, либо числятся за тем органом, куда было передано уголовное дело.

Заявитель полагает, что суммы, израсходованные истцом на хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Также Федеральная таможенная служба ссылается на то, что в расчете исковых требований использована некорректная единица измерения, не обеспечивающая проверяемость сделанных расчетов.

В своей кассационной жалобе Центральная оперативная таможня указывает на то, что поскольку товары приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, а также отсутствие у таможенных органов права осуществлять дальнейшие действия по распоряжению (перемещению) данных товаров, к ЦОТ и Российской Федерации в лице ФТС России необоснованно предъявляются требования об оплате расходов по хранению вещественных доказательств.

По мнению ЦОТ, основания по оплате хранения вещественных доказательств с момента передачи уголовных дел по подследственности и за рамками контрактов, заключенных с ООО "Евроторг", у таможенных органов отсутствуют, так как согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Также поддержал доводы кассационной жалобы Центральной оперативной таможни.

Представитель Центральной оперативной таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Федеральной таможенной службы.

Представитель ООО "Евроторг" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поддержал доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16 августа 2008 года между ООО "Евроторг" (хранитель) и Центральной оперативной таможней (поклажедатель) заключен государственный контракт N 02-41/01-09, по условиям которого хранителем осуществляется хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества (товары) (пункт 1.1 государственного контракта).

04 мая 2009 года Центральной оперативной таможней на склад ООО "Евроторг" помещено на ответственное хранение имущество, что подтверждается Актом приема-передачи товаров.

21 декабря 2009 года между ООО "Евроторг" (хранитель) и Центральной оперативной таможней (поклажедатель) заключен государственный контракт N 3, по условиям которого хранитель принимает на себя обязанности по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в Федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества (пункт 1.1 государственного контракта).

В рамках заключенного государственного контракта N 3 Центральной оперативной таможней помещено на ответственное хранение на склад ООО "Евроторг" имущество, что подтверждается Актами приема-передачи имущества на хранение от 31.12.2009, 15.04.2010, 04.05.2010, 29.07.2010, 13.09.2010.

21 декабря 2009 года между Центральной оперативной таможней (поклажедатель) и ООО "Евроторг" (хранитель) заключен государственный контракт N 4, по условиям которого хранитель принял на себя обязанности по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества (далее - товары) (пункт 1.1 контракта).

Центральной оперативной таможней было помещено на ответственное хранение на склад ООО "Евроторг" имущество, что подтверждается Актами приема-передачи от 31.12.2009, от 27.04.2010, от 04.05.2010, от 05.05.2010, от 06.05.2010.

Поскольку Центральной оперативной таможней произведена частичная оплата услуг истца в рамках указанных контрактов, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно пунктами 3.8, 5.1, 5.3, 5.4 государственных контрактов следует, что окончанием оказания услуг по хранению товара является момент выдачи товаров поклажедателю по его требованию с соблюдением процедуры такой выдачи, предусмотренной разделом 5 контрактов, и вывоз ответчиком товаров.

До момента фактической передачи товаров поклажедателю, хранитель продолжает оказывать услуги по хранению товара и эти услуги подлежат оплате со стороны поклажедателя.

Исходя из положений статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений контрактов следует, что поклажедатель обязан оплачивать хранителю услуги по хранению товаров до момента их фактического получения поклажедателем.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок хранения товаров на складе поклажедателя определен моментом востребования товаров самим поклажедателем.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательства того, что находящееся на ответственном хранении истца имущество было востребовано поклажедателем или уполномоченными им лицами в материалы дела не предоставлены.

При этом, факт того, что помещенные в соответствии со спорными контрактами товары до настоящего времени ответчиками не востребованы и продолжают храниться истцом, ответчиками не оспаривается.

Исходя из указанного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт оказания услуг по хранению и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также, учитывая, что срок хранения истцом переданных ему ответчиком товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационных жалоб Федеральной таможенной службы и ЦОТ о том, что в спорных правоотношениях не произошла перемена лиц в обязательстве был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных доказательств.

Между тем, оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что израсходованные истцом суммы на хранение вещественных доказательств являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку спорные правоотношения возникли из договорных отношений между хранителем и поклажедателем, а не в связи с исполнением публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка Федеральной таможенной службы на то, что в расчете исковых требований использована некорректная единица измерения, отклоняется кассационным судом, поскольку в спорных государственных контрактах предусмотрена именно такая единица измерения, тогда как ни при подписании данных контрактов, ни при их частичном исполнении у ответчика подобных претензий, в том числе относительно затруднительности расчета стоимости услуг за хранение, не возникало.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г. по делу N А40-53221/11 (Определением ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-11754/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано) и NА40-85876/2012 (Определением ВАС РФ от 19.09.2013 N ВАС-13104/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано) исковые требования ООО "Евроторг" к Центральной оперативной таможне и ФТС России о взыскании задолженности по государственному контракту N 02-41/01-09 от 16.12.2008 г. за иные периоды удовлетворены.

В рамках дела N А40-71650/11 требование ООО "Евроторг" о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.12.2009 N 3 также удовлетворены (Определением ВАС РФ от 22.03.2013 N ВАС-2691/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

По делу N А40-16885/12 требование ООО "Евроторг" о взыскании задолженности по государственному контракту N 4 за период с 12.02.2013 по 07.10.2014 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40- 112987/12 требование о взыскании задолженности по государственному контракту N 4 за иной период также удовлетворено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу (Определениями ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-7312/13 и N ВАС-15635/13 в передаче дел N А40-112987/12 и N А40-16885/12-155-158 в Президиум ВАС РФ для их пересмотра в порядке надзора отказано).

Таким образом, заявленные требования по настоящему делу также обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств в рамках государственных контрактов N 02-41/01-09 от 16.12.2008 г., N 3 от 21.12.2009, N 4 от 21.12.2009 только за иные периоды.

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения принципа правовой определенности, сохранения стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований правильными.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года 2015 года по делу N А40-54302/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова