Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-10498/15 по делу N А41-76629/2014

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-76629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова В.В.

при участии:

от заявителя Пивоваровой А.А., дов. от 10.11.2014

от заинтересованных лиц:

от Министерства строительного комплекса Московской области Черненко А.М., дов. от 25.12.2014 N 107

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - заинтересованных лиц на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года, принятое судьей Гриневой А.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е. по делу N А41-76629/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Бастион" к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Правительству Московской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Бастион" (далее - ООО Инвестиционно-строительная компания "Бастион", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Администрация городского округа Лосино-Петровский, администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), Правительству Московской области и просило признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство 3-секционного 16-этажного жилого дома по индивидуальному проекту с инженерными сетями и коммуникациями к нему на земельном участке N 25 по адресу г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина. Также просило обязать министерство выдать обществу разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома.

Решением названного арбитражного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2-0154, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и

министерство подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении требований общества.

В отзыве на жалобы общество возражало против их удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель министерства поддержал жалобы по изложенным в них доводам. Представитель общества просил жалобы отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Администрация считается извещенной о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалоб к производству суда кассационной инстанции размещена 20.07.2015 и 25.07.2015 на официальном сайте суда в сети интернет, в связи с чем неявка ее представителя не является препятствием для рассмотрения поданных по делу кассационных жалоб.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ООО Инвестиционно-строительная компания "Бастион" 05.09.2014 обратилось в Администрацию муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого 3-секционного 16-этажного дома по индивидуальному проекту с инженерными сетями и коммуникациями к нему на земельном участке N 25 по адресу г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина.

Поскольку в установленный частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) десятидневный срок администрация не ответила на это обращение, общество оспорило данное бездействие администрации в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в администрацию) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным оспариваемое бездействие администрации по рассмотрению заявления общества от 05.09.2014 о выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку на данное обращение администрация в установленный срок ответ не подготовила.

Суды обсудили ссылку администрации на непредставление обществом предусмотренных статьей 51 ГрК РФ документов для выдачи разрешения на строительство и отклонили, указав, что данное обстоятельство не освобождало администрацию от установленной градостроительным законодательством обязанности по принятию мотивированного решения об отказе в выдаче разрешения на строительства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу бездействия администрации.

Вместе с тем, обязывая Министерство строительного комплекса Московской области рассмотреть ранее поданное в администрацию заявление общества от 05.09.2014 о выдаче разрешения на строительство жилого 3-секционного 16-этажного дома по индивидуальному проекту с инженерными сетями и коммуникациями к нему на земельном участке N 25 по адресу г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина, суды двух инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44 (в редакции от 31.10.2014) "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области" на территории Московской области с 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы выдачи и продления разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобах на то, министерство неправомерно признано процессуальным правопреемником администрации, отклоняется как неосновательная.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 8.2 ГрК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44 (в редакции от 31.10.2014) "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области" на территории Московской области с 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы выдачи и продления разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.

Таким образом, произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что влияет на субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества.

Правило о процессуальном правопреемстве применяется в том числе при передаче функций от одного органа другому. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 N 966/07).

Поэтому суды правомерно возложили на вышеназванное министерство обязанность по рассмотрению заявления общества о выдаче разрешения на строительство, которая перешла к министерству в силу закона, т.е. по основаниям публично-правового, а не обязательственного характера.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-76629/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина В.В. Кузнецов