Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11765/15 по делу N А40-157381/2013

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-157381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дорожные технологии" - Гузанов К.А., довер. N "ДТАП/6" от 03.08.2015 г., сроком на 2 года

от ответчика - ООО "Лазурит" - Фадеева Э.А., довер. N 06-15 от 14.08.2015 г., сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лазурит" (ответчик) на решение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., на постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску ООО "Дорожные технологии" (ОГРН 1127746679301)

к ООО "Лазурит" (ОГРН 1087746821414)

о взыскании 3 975 000 руб. задолженности и 397 500 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - ООО "Дорожные технологии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") о взыскании задолженности в сумме 3 975 000 руб., пени в сумме 397 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 33/12з от 20.12.2012 г., следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лазурит".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку им дважды была получена оплата за август 2013 г.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство о получении двойной оплаты за август 2013, было сокрыто истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и могло быть установлено судом апелляционной инстанции при исследовании дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении данных дополнительных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Лазурит" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Дорожные технологии" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" ("исполнитель") и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит" ("заказчик") заключен договор N 33/12з (далее - договор) и подписаны Приложения к нему N 1 и N 2 (л.д. 11 - 16, т. 1).

Предметом данного договора являлось оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению возможности распространения рекламно-информационного материала заказчика (клиентов заказчика) на предоставленных исполнителем рекламных конструкциях (пункт 1.1 договора).

В Приложениях N 1 и N 2 сторонами согласована стоимость услуг исполнителя (л.д. 15 - 16 т. 1).

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.4 договора исполнитель обязался предоставить возможность распространения рекламно-информационных материалов, эксплуатационное и техническое обслуживание рекламных конструкций, обеспечить доступ к рекламной конструкции представителям заказчика для производства по монтажу, демонтажу и замене рекламно-информационных материалов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что этапом оказания услуг, по окончанию которого составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура (в случае, если предоставление счета-фактуры предусмотрено действующим законодательством), является календарный месяц.

Оказание услуг по договору определяется по последнему дню периода распространения рекламно-информационных материалов.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 33/12з от 20.12.2012 продлен срок действия договора - до 31.07.2013 (пункт 8.1 договора) и в Приложения N 1 и N 2 внесены изменения относительно неприменения их для двух последних месяцев действия договора (июнь - июль 2013); размер оплаты по договору за июнь - июль 2013 указан в Приложениях N 3 и N 4, и соответственно составлял 875 000 руб. и 450 000 руб. в месяц, всего 1 325 000 руб.

Поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия договора, обязательства по оплате за предоставленные истом услуги за август 2013 года у ответчика сохранились (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате, оказанных услуг по договору N 33/12з исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя данный иск суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в 31.10.2013 истцом в адрес ООО "Лазурит" направлены акты об оказании услуг в июле - августе 2013 года.

Из пункта 3.3 следует, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения документов или направить письменный мотивированный отказ от его подписания.

При отказе заказчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа в установленный срок, исполнитель делает отметку об этом и подписывает его самостоятельно.

В данном случае услуги исполнителя за соответствующий период распространения считаются оказанными им надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Пунктом 5.1 договора N 33/12з от 20.12.2012 г. предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, которая подлежит возложению на заказчика при наличии соответствующего письменного требования исполнителя.

Ответчик в предусмотренный договором срок не направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

В материалы дела предоставлено письмо б/н от 08.07.2013, направленное ООО "Дорожные технологии" в адрес ООО "Лазурит" 09.07.2013 г. курьером, в котором заявлено о начислении пени за просрочку по оплате.

Вместе с тем, только после обращения истца в суд с настоящим иском - 06.11.2013, ООО "Лазурит" письмом от 19.12.2013 N 276 отказалось от подписания актов по истечении срока, установленного договором.

Однако, в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Лазурит" ("Исполнитель") с ООО "Рэдикл Медиа" от 19.02.2013 N 9/13, с ООО "Лэндлоджик" от 25.01.2013 N 3/13и, а также ООО РИМ "НекосЛайн" от 08.02.2013 N 7/13и ("Заказчики"), акты об оказании исполнителем услуг заказчикам в спорный период (июнь - август 2013 г.) и платежные поручения, свидетельствующие об оплате заказчиками оказанных ответчиком рекламно-информационных услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, указанные сделки также никем не оспорены и не признаны недействительными.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленного факта не исполнения ООО "Лазурит" обязанности по внесению платы за переданные рекламные конструкции с июня по август 2013 г., на которых размещалась рекламно-информационные материалы клиентов ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку им дважды была получена оплата за август 2013 г. отклоняется кассационным судом, так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из протокольного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, а именно оригинала письма ООО "Рэдикл Медиа" и платежных поручений N 314 от 05.09.2013 г. и N 255 от 18.02.2014 г., и определено данные документы возвратить ответчику (л.д. 46, т.3).

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд признал причины не предоставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными.

Между тем, оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании первой инстанции и соответственно имел возможность предоставить дополнительные доказательства при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционным судом не допущено, поскольку согласно положения части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-157381/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев