Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14256/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-157381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015, по делу N А40-157381/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1457),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ОГРН 1127746679301, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1087746821414, адрес: 121069, г. Москва, ул. Поварская, 22)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузанов К.А. по доверенности от 14.03.2015,

от ответчика: Рогова Е.В. по доверенности от 30.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее ООО "Дорожные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее ООО "Лазурит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.975.000 руб., пени в размере 397.500 руб., с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выданы в установленном порядке Государственной компании "Российские автомобильные дороги" разрешения на установку рекламных конструкций для размещения объектов наружной рекламы и информации по адресам: автомобильная дорога М-4 "Дон" км 23+ м 995, км 24 + м 160, км 27 + м 350, км 31 + м 578, км 32 + м 242, км 42 + м 703, км 49 + м 650, сроком действия по 18.03.2018.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области выданы в установленном порядке Государственной компании "Российские автомобильные дороги" разрешения на установку рекламных конструкций для размещения объектов наружной рекламы и информации по адресам: М-1 "Беларусь" км 34 + м 500, км 38 + м 000, км 39 + м 980, сроком действия по 20.05.2018.

Таким образом, согласно вышеуказанным разрешениям владельцем рекламных конструкций, расположенных по адресам: автомобильная дорога М-4 "Дон" км 23+ м 995, км 24 + м 160, км 27 + м 350, км 31 + м 578, км 32 + м 242, км 42 + м 703, км 49 + м 650 и М-1 "Беларусь" км 34 + м 500, км 38 + м 000, км 39 + м 980, являлась Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

По договору N УИИ-2012-194 от 23.12.2012 г. на оказание услуги по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях и приложениям N 1 и N 2 к нему (т.2, л.д.33-39, 40-41) Государственная компания "Российские автомобильные дороги" ("Исполнитель") обязалась за вознаграждение оказать ООО "АДС-ТЕХНО" ("Заказчик") услуги по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов заказчика, а именно: плакатов на рекламных конструкциях с форматом рекламного поля 2,5 х 20 м с инвентарными номерами 1-20, расположенных по адресам: автомобильная дорога М-4 "Дон" км 23+ м 995, км 24 + м 160, км 27 + м 350, км 31 + м 578, км 32 + м 242, км 42 + м 703, км 49 + м 650 и М-1 "Беларусь" км 34 + м 500, км 38 + м 000, км 39 + м 980 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора рекламные конструкции передаются заказчику в безвозмездное временное пользование.

Срок безвозмездного временного пользования устанавливается равным сроку оказания услуг по пункту 1.1. договора.

Исполнитель обязался обеспечить представителям заказчика доступ к рекламным конструкциям для производства работ по монтажу, демонтажу и замене постеров (подпункт 2.1.3. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что исполнитель оказывает заказчику услуги со дня заключения договора по 31.12.2013.

Периодом размещения постеров на 4 рекламных конструкциях является с 01.01.2013 по дату окончания оказания услуг по договору.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что, исходя из части 9.3. статьи 19 Закона о рекламе, лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив условия и смысл договора N УИИ-2012-194 от 23.12.2012 г., пришел к выводу, что фактически, по своей правовой природе, договор Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и ООО "АДС-ТЕХНО" является договором аренды, поскольку им не предполагалось совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а волеизъявление сторон было направлено на передачу (аренду) рекламных конструкций для размещения рекламы на определенный срок за плату.

01.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "АДС-ТЕХНО" ("Исполнитель") заключены договоры N 2 на оказание услуги по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях, и договор N 2/1 безвозмездного пользования имущества - рекламных конструкций NN 1-20, расположенных по адресам: автомобильная дорога М-4 "Дон" км 23+ м 995, км 24 + м 160, км 27 + м 350, км 31 + м 578, км 32 + м 242, км 42 + м 703, км 49 + м 650 и М-1 "Беларусь" км 34 + м 500, км 38 + м 000, км 39 + м 980.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора N 2 на оказание услуги по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях от 01.11.2012 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику услуги по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов заказчика, а именно: плакатов на рекламных конструкциях NN 1-20, расположенных по адресам: автомобильная дорога М-4 "Дон" км 23+ м 995, км 24 + м 160, км 27 + м 350, км 31 + м 578, км 32 + м 242, км 42 + м 703, км 49 + м 650 и М-1 "Беларусь" км 34 + м 500, км 38 + м 000, км 39 + м 980, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В пункте 3.1. договора указано, что исполнитель оказывает заказчику услуги со дня заключения договора по 31.12.2013.

Периодом размещения постеров на рекламных конструкциях является с 01.11.2012 по дату окончания оказания услуг по договору.

Из договора N 2/1 безвозмездного пользования имущества от 01.11.2012 усматривается, что ООО "АДС-ТЕХНО" ("Балансодержатель") передал в безвозмездное пользование ООО "Дорожные технологии" ("Ссудополучатель" или "Пользователь"), на срок, установленные договором N 2 на оказание услуги по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях от 01.11.2012, рекламные конструкции по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях, указанных в пункте 1.1, заключенного сторонами договора N 2 на оказание услуги по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях от 01.11.2012 (пункты 1.1., 1.2. договора N 2/1).

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО "АДС-ТЕХНО" не уведомило в установленном порядке Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" об уступке прав на рекламные конструкции ООО "АДС-ТЕХНО", а Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в свою очередь не известило Администрации Ленинского и Одинцовского муниципальных районов Московской области, о возникновении у третьих лиц прав в отношении рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по общему правилу не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, в связи с чем сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО "АДС-ТЕХНО" согласия арендодателя - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - на заключение с ООО "Дорожные технологии" договора субаренды.

Вместе с тем, отсутствуют и документы, из которых следовало бы, что арендодатель возражал против передачи прав на рекламные конструкции истцу, в связи с чем в установленном порядке оспорил сделки ООО "АДС-ТЕХНО" и ООО "Дорожные технологии".

20.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" ("Исполнитель") и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит" ("Заказчик") заключен договор N 33/12з и подписаны приложения N 1 и N 2 к нему (т.1, л.д.11-14, 15,16), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению возможности распространения рекламно-информационного материала заказчика (клиентов заказчика) на предоставленных исполнителем рекламных конструкциях (пункт 1.1. договора).

В приложениях N 1 и N 2 сторонами согласована стоимость услуг исполнителя (т.1, л.д.15, 16).

В соответствии с подпунктами 2.1.1., 2.1.4. договора исполнитель обязался предоставить возможность распространения рекламно-информационных материалов, эксплуатационное и техническое обслуживание рекламных конструкций, обеспечить доступ к рекламной конструкции представителям заказчика для производства по монтажу, демонтажу и замене рекламно-информационных материалов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что этапом оказания услуг, по окончанию которого составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура (в случае, если предоставление счета-фактуры предусмотрено действующим законодательством), является календарный месяц.

Оказание услуг по договору определяется по последнему дню периода распространения рекламно-информационных материалов.

Акт сдачи-приемки оформляется исполнителем и передается заказчику курьером в течение семи календарных дней с момента окончания этапа оказания услуг, заказчик на уведомлении о вручении проставляет отметку о получении (ФИО, должность, дата) (пункт 3.2. договора).

Абзацем 2 пункта 3.2. договора предусмотрено, что в случае отказа от получения документов по любым причинам, исполнитель в течение 3-х календарных дней направляет их заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в разделе 9 договора.

Из пункта 3.3. следует, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения документов или направить письменный мотивированный отказ от его подписания.

При отказе заказчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа в установленный срок, исполнитель делает отметку об этом и подписывает его самостоятельно.

В данном случае услуги исполнителя за соответствующий период распространения считаются оказанными им надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 33/12з от 20.12.2012 продлен срок действия договора - до 31.07.2013 (пункт 8.1. договора) и внесены изменения в приложения N 1 и N 2 относительно неприменения их для двух последних месяцев действия договора (июнь-июль 2013); размер оплаты по договору за июнь-июль 2013 указан в приложениях N 3 и N 4, соответственно 875.000 руб. и 450.000 руб. в месяц, а всего 1.325.000 руб.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Лазурит" ("Исполнитель") с ООО "Рэдикл Медиа" от 19.02.2013 N 9/13, с ООО "Лэндлоджик" от 25.01.2013 N 3/13и, а также ООО РИМ "НекосЛайн" от 08.02.2013 N 7/13и ("Заказчики"), акты об оказании исполнителем услуг заказчикам в спорный период (июнь-август 2013 г.) и платежные поручения, свидетельствующие об оплате заказчиками оказанных ответчиком рекламно-информационных услуг.

Указанные сделки также никем не оспорены и не признаны недействительными. В соответствии с бланком доставки ООО "Дорожные технологии" передало ответчику акты N 11 и N 12 от 30.06.2013 об оказании услуг в июне 2013.

31.10.2013 истцом в адрес ООО "Лазурит" направлены акты об оказании услуг в июле-августе 2013 года. Акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ООО "Лазурит" в адрес истца не направил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами договора N 33/12з от 20.12.2012 г., обязанности ООО "Лазурит" вносить плату за переданные ответчику рекламные конструкции, на которых размещалась рекламно-информационные материалы его клиентов и, следовательно, использования ответчиком рекламных конструкций, неисполнения ООО "Лазурит" обязательств по внесению платы без каких-либо законных оснований.

Как указано ранее, пунктами 3.2., 3.3. договора N 33/12з от 20.12.2012 предусматривался порядок сдачи-приемки оказанных услуг, который ООО "Дорожные технологии" соблюден.

Ответчик в предусмотренный договором срок не направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг, в связи с чем и в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3. договора услуги считаются принятыми ООО "Лазурит" и подлежат оплате, за период июнь-август 2013 года, в сумме 3.975.000 руб. (3 месяца по 1.325.000 руб.).

ООО "Лазурит" письмом от 19.12.2013 N 276 отказалось от подписания актов по истечении срока, установленного договором, после обращения истца в суд с настоящим иском - 06.11.2013.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

То обстоятельство, что срок действия договора N 33/12з от 20.12.2012 в соответствии с пунктом 8.1. в редакции дополнительного соглашения установлен до 31.07.2013, не может служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании суммы долга за август 2013 года, поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договорам, заключенным ООО "Дорожные технологии" и ООО "АДС- ТЕХНО" 01.11.2012, за N 2 на оказание услуги по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях и за N 2/1 безвозмездного пользования имущества, срок использования истцом рекламных конструкций устанавливался до 31.12.2013 и, следовательно, в отсутствие доказательств, опровергающих данное утверждение, правомерно находились у ООО "Дорожные технологии" до указанной даты и могли им передаваться в перенаем.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 3.975.000 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование с взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 397.500 руб. за период с 08.07.2013 по 23.10.2013.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора N 33/12з от 20.12.2012 г. предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, которая подлежит возложению на заказчика при наличии соответствующего письменного требования исполнителя.

В материалы дела представлено письмо б/н от 08.07.2013, направленное ООО "Дорожные технологии" в адрес ООО "Лазурит" 09.07.2013 г. курьером, в котором заявлено о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Сумма неустойки, заявленной истцом, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов на сумму 2.650.000 руб. подписан не уполномоченной Забродиной А.В., не являющейся по заявлению ответчика главным бухгалтером ООО "Лазурит", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку подписан надлежащим лицом, скреплен печатью ответчика, заявлений о фальсификации указанного акта не поступало.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 102 от 31.07.2013, N 124 от 31.08.2013, подписанная со стороны ответчика генеральным директором Гуськовым А.В. и главным бухгалтером Забродиной А.В. (л.д. 128, 130)

Надлежит учитывать, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается не только актом сверки, но, в первую очередь актами приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем акты приемки-передачи оказанных в июне-июле 2013 года услуг были направлены истцом в адрес ответчика, последним получены, мотивированного отказа от подписания указанных актов истцу не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неправильное оформление бланка доставки к актам за июнь 2013 года несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в указанном бланке содержатся реквизиты передаваемых актов (л.д. 32).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки, в связи с чем вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-157381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов