Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11778/15 по делу N А40-117944/2014

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-117944/14-170-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Валентиновны (ИП Черняк Т.В.) - Александров М.А. по дов. б/н от 23.08.15; Клюквин В.А. по дов. 77 АБ 6545156 от 07.03.15 (номер в реестре 3-610);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шевчук Анны Леонидовны (ИП Шевчук А.Л.) - неявка, извещена;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Банк "Открытие" (ООО Банк "Открытие") - неявка, извещено;

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Черняк Т.В. (истца) на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и на постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.

по иску ИП Черняк Т.В.

к ИП Шевчук А.Л.

о признании права собственности на денежную сумму,

третье лицо: ООО Банк "Открытие"

УСТАНОВИЛ:

ИП Черняк Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИП Шевчук А.Л. с иском о признании права собственности на денежную сумму в размере 1 310 000 руб., хранящуюся в депозитарном сейфе N 187 в депозитарии ООО Банк "Открытие", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 800 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117944/14-170-1012, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-117944/14-170-1012 поступила кассационная жалоба от ИП Черняк Т.В. (истца), в которой она просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ИП Черняк Т.В. указывает на то, что, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ИП Шевчук А.Л., третье лицо - ООО Банк "Открытие", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца - ИП Черняк Т.В. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ИП Черняк Т.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - ИП Черняк Т.В., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском (о признании права собственности на денежную сумму и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в обоснование заявленных исковых требований ИП Черняк Т.В. указывала на то, что в августе 2013 года ИП Шевчук А.Л. передала ИП Черняк Т.В. 50 000 руб., согласно расписке от 24 августа 2013 года, в которой указывалось то, что денежные средства переданы в качестве авансового платежа по договору N 1 купли-продажи имущества и оборудования. ИП Черняк Т.В. 03 ноября 2013 года получила от ИП Шевчук А.Л. (согласно расписке от 03 ноября 2013 года) дополнительно сумму в размере 1 700 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1 купли-продажи имущества и оборудования. После получения денежных средств, 03 ноября 2013 года был подписан договор купли-продажи N 1 студии загара "АртЗагар", включая все оборудование и имущество, товарный остаток, расходные материалы.

Для осуществления дальнейших взаиморасчетов стороны пришли к соглашению, что сумму в размере 1 310 000 руб. они заложили в депозитарный сейф N 187 в депозитарии ООО Банк "Открытие", расположенного по адресу: город Москва, Ленинский пр-т д. 2а, на основании договора аренды банковской ячейки N ДЯ-М-11766/0187 на срок с 31 октября 2013 года по 28 января 2014 года.

Согласно условиям указанного договора аренды банковской ячейки N ДЯ-М-11766/0187, допуск к депозитарной ячейке осуществляется при одновременной явке ИП Черняк Т.В. и ИП Шевчук А.Л., передача суммы в размере 1 310 000 руб. должна была произойти в течение трех календарных дней после заключения договора аренды помещения площадью 83,7 кв.м. у ООО "Виктория Балтия" на имя ИП Шевчук А.Л.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-117944/14-170-1012, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды, учитывая что ИП Черняк Т.В. не было представлено доказательств выполнения условия договора купли-продажи N 1 от 03 ноября 2013 года о заключении договора аренды на помещение площадью 83,7 кв.м. арендуемое у ООО "Виктория Балтия" на имя ИП Шевчук А.Л., обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на денежную сумму в размере 1 310 000 руб., хранящуюся в депозитарном сейфе N 187 в депозитарии ООО Банк "Открытие". Отказывая в удовлетворении указанного основного требования, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 800 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Черняк Т.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Черняк Т.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Черняк Т.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117944/14-170-1012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова С.В.Нечаев