Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10189/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-117944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г.

по делу N А40-117944/2014, принятое судьёй И.И. Ереминой

по иску Индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Валентиновны

(ОГРНИП 312774603101178; 119607, Москва, Мичуринский проспект, 37)

к Индивидуальному предпринимателю Шевчук Анне Леонидовне

(ОГРНИП 313774625600120; 119607, Москва, ул. Раменки, 11, корп. 1)

третье лицо: ООО Банк "Открытие"

о признании права собственности на денежную сумму

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюквин В.И. (доверенность от 07.03.2015)

от ответчика: Павлов К.П. (доверенность от 10.10.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Черняк Татьяной Валентиновной (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Шевчук Анне Леонидовне (далее - ответчик) о признании права собственности на денежную сумму в размере 1 310 000 руб., хранящуюся в депозитарном сейфе N 187 в депозитарии ООО Банк "Открытие", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 800 руб., а также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Банк "Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда о неисполнении истцом положений договора купли-продажи бизнеса в части заключения договора аренды.

Ссылается на необоснованность вывода суда о непредставлении доказательств, подтверждающих право собственности на денежную сумму.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.01.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 года индивидуальный предприниматель Шевчук А.Л. передала индивидуальному предпринимателю Черняк Т.В. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеется расписка от 24 августа 2013 года, с указанием на то, что денежные средства переданы в качестве авансового платежа по договору N 1 купли-продажи имущества и оборудования.

03.11.2013 года индивидуальный предприниматель Черняк Т.В. получила от индивидуального предпринимателя Шевчук А.Л. дополнительно сумму в размере 1700000 рублей в качестве оплаты по договору N 1 купли-продажи имущества и оборудования от 03.11.2013 года, о чем имеется расписка от 03.11.2013 года.

03.11.2013, после получения денежных средств был подписан договор купли-продажи бизнеса N 1. В договоре купли-продажи бизнеса N 1 стороны определили под термином "Бизнес" - студию загара "АртЗагар", включая все оборудование и имущество, товарный остаток, расходные материалы.

Для осуществления дальнейших взаиморасчетов стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 1 310 000 руб. они заложили в депозитарный сейф N 187 в депозитарии ООО банк "Открытие" по адресу: г.Москва, 119049 Ленинский пр-т д.2а согласно договору аренды банковской ячейки N ДЯ-М-11766/0187 на срок с 31.10.2013 по 28.01.2014.

Согласно условиям указанного договора допуск к депозитарной ячейке осуществляется при одновременной явке истца и ответчика.

Передача суммы в размере 1 310 000 рублей согласно условиям заключенного договора должна была произойти в течение трех календарных дней после заключения договора аренды на помещение площадью 83.7 кв. м, арендуемое у ООО "Виктория Балтия" на имя ИП Шевчук А.Л.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Индивидуальным предпринимателем Черняк Т.В. не было выполнено условие договора купли-продажи N 1 от 03.11.2013, которое предусматривает заключение договора аренды на помещение площадью 83,7 кв.м. арендуемое у ООО "Виктория Балтия" на имя индивидуального предпринимателя Шевчук А.Л., доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на денежную сумму в размере 1 310 000 рублей, хранящуюся в депозитарном сейфе N 187 в депозитарии ООО банк "Открытие".

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 128 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьей е 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на денежную сумму в размере 1 310 000 рублей, хранящуюся в депозитарном сейфе N 187 в депозитарии ООО банк "Открытие", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании 52 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, то в связи с отказом в удовлетворении основного требования также правомерно отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о неисполнении истцом положений договора купли-продажи бизнеса в части заключения договора аренды, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения указанного договора суду не представлено, сам договор в материалы дела также не представлен. Таким образом, вывод суда не опровергнут.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих право собственности на денежную сумму, утверждение заявителя жалобы о том, что право на спорную сумму возникло в силу заключенного договора, в связи с его исполнением, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по заключению договора аренды на помещение площадью 83,7 кв.м, арендуемое у ООО "Виктория Балтия" на имя ИП Шевчук А.Л. Утверждение истца о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, может служить основанием для иных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 года по делу N А40-117944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева