Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-10714/15 по делу N А40-19922/2014

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-19922/14

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Савицкая А.С. по доверенности от 22.06.2015 г.

от ответчиков: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" - Абдуллаева С.В. по доверенности от 20.08.2015 г.

2. Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - не явился

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился

2. Закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Сироткин А.К. по доверенности N 2-4/27 от 14.01.2015 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" не явился

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 30 марта 2015 года

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 17 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ода"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур"; Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория";

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР"

о признании договора недействительным, признании права собственности,

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее - ООО "Сервис-Тур"), Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") с требованиями:

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Ода" и ООО "Виктория" от 04 декабря 2013 г.;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур" от 26 декабря 2013 г.;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сервис-Тур" возвратить (передать) ООО "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6;

о признании права собственности истца на спорные помещения и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Ода" и ООО "Виктория" от 04 декабря 2013 г.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур" от 26 декабря 2013 г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сервис-Тур" возвратить (передать) ООО "Ода" недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Фортис-Строй" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фортис-Строй" ссылается на то, что не привлечение его к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица нарушает его права и законные интересы, заявителем жалобы также указано на то, что апелляционные жалобы ответчиков ООО "Сервис-Тур" и ООО "Виктория" на решение суда первой инстанции от 30 марта 2015 года, приняты судом апелляционной инстанции с нарушением статей 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В обоснование жалобы ООО "Фортис-Строй" указано, что 28 февраля 2014 года между ООО "Фортис-Строй" и ООО "Сервис-Тур" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого ООО "Сервис-Тур" передал в собственность ООО "Фортис-Строй" часть здания, находящегося поадресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, этаж 1, пом. 1, комнаты 5, 5а, 5б, общей площадью 80, 9 кв.м., также заявителем жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Фортис-Строй" подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы ООО "Фортис-Строй", ответчик "Виктория" и третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Ода" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Фортис-Строй на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование указанных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервис-Тур" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции о возвращении кассационной жалобы ООО "Фортис-Строй" отменить.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" оставил рассмотрение кассационной жалобы ООО "Фортис-Строй" на усмотрение суда.

Представитель ООО "Ода" поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Фортис-Строй", полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Фортис-Строй", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что признание судом недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ООО "Сервис-Тур" и ООО "Фортис-Строй", и применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сервис-Тур" переданного по сделке недвижимого имущества создают препятствия для реализации субъективных гражданских прав ООО "Фортис-Строй", являющегося покупателем части этих объектов недвижимости согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года, неоснователен.

Доказательств того, что право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемых судебных актов зарегистрировано за ООО "Фортис-Строй" не представлено.

При таких обстоятельствах, признание договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Фортис-Строй" и ООО "Сервис-Тур" недействительным не создает каких-либо обязательств и не нарушает прав ООО "Фортис-Строй", вследствие чего заявитель кассационной жалобы не относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у него отсутствует право на оспаривание принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Фортис-Строй" подано исковое заявление о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы, а также что ООО "Фортис-Строй" является фактическим владельцем объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фортис-Строй" относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии кассационных жалоб ООО "Виктория" и ООО "Сервис-Тур", поданных по мнению заявителей с нарушением требований в пункта 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказательств оплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле не являются основанием влекущим отмену вынесенного судом судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Форти-Строй" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Аталикова З.А.

Судьи: Денисова Н.Д.

Комарова О.И.