Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-9112/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Романова Владимира Николаевича - Маруневич Е.А.-доверенность от 14.08.2015 N 3-1274 (после перерыва)

от ЗАО "Турто вальдимо стратегия" - Королев С.А.-по доверенности от 24.04.2015

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" - Поволоцкий А.Ю. (лично, паспорт)

от компании "ФорЛекс Организейшн АГ" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" - Лябах А.О. по доверенности от 05.02.2015

от Федорова Николая Матвеевича - не явился

рассмотрев 31.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Романова Владимира Николаевича

на определение от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Окуловой Н.О.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Романова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский Каравай" о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между должником и компанией "ФорЛекс Организейшн АГ", и применении последствий его недействительности

с участием общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" и Федорова Николая Матвеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 открытое акционерное общество "Русский Каравай" (далее - ОАО "Русский Каравай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014

Конкурсный управляющий 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между ОАО "Русский Каравай" и компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Романов Владимир Николаевич (далее - Романов В.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением от 09.06.2015 было прекращено в связи с отсутствием у Романова В.Н. права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Романов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Романов В.Н. указывает, что право требования компании "ФорЛекс Организэйшн АГ", которое было погашено должником посредством предоставления отступного по соглашению от 19.02.2013, было приобретено ею по заключенному с Романовым В.Н. договору переуступки прав от 11.02.2013, в связи с чем признание этого соглашения об отступном недействительным затрагивает права Романова В.Н..

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы Романова В.Н. в связи с пропуском срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 09.06.2015 истек 09.07.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки из электронной системы подачи документов кассационная жалоба Романова В.Н. поступила 09.07.2015, то есть в пределах установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Через канцелярию суда от представителя акционеров ОАО "Русский Каравай" Пронюшкиной В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.08.2015 до 31.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

До объявления перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего и Романова В.Н. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку представителей ввиду их занятости в ином судебном процессе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" поддержал ходатайства об отложении, представитель закрытого акционерного общества "Турто вальдимо стратегия" возражал против их удовлетворения.

Указанные ходатайства отклонены судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в их обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

В судебное заседание после окончания перерыва явился представитель Романова В.Н., доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества "Турто вальдимо стратегия" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что обжалуемое определение не возлагает на Романова В.Н. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в том числе вытекающих из договора уступки, на который ссылается Романов В.Н., суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Романова В.Н. права на обжалование судебного акта

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-159643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева