Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-10094/15 по делу N А41-71708/2014

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-71708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области- Виноградова Е.В.. дов. от 29.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лестехпром" - Амилаева Г.Н., дов. от 03.09.2012,

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 19 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

(ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (ИНН 5031039014, ОГРН 1035006110886), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" (ИНН 5031107659, ОГРН 1135031004239),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (далее - ООО "Лестехпром", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Лестехпром Эко" (далее - ООО "Лестехпром Эко", ответчик 2), с требованиями:

- о признании недействительным договора субаренды N 40 от 01.10.2014, заключенный между ООО "Лестехпром" и ООО "Лестехпром Эко" в отношении лесного участка общей площадью 9 000 кв.м, расположенного в Кудиновском участковом лесничестве Ногинского лесничества Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", квартал 58, выдел 21;

- о применении последствия недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о субаренде лесного участка общей площадью 9 000 кв.м, расположенного в Кудиновском участковом лесничестве Ногинского лесничества Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", квартал 58, выдел 21.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды N 40 от 01.10.2014 был заключен без согласия арендодателя, следовательно, данный договор является недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-71708/14 в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Лестехпром Эко" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Лестехпром" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы и ООО "Лестехпром" заключен договор N 2 от 30.12.2008.

По указанному договору ООО "Лестехпром" переданы в аренду лесные участки площадью 32 000 га, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, Подольское лесничество.

Между ООО "Лестехпром" и ООО "Лестехпром Эко" 01.10.2014 заключен договор субаренды указанных лесных участков N 40.

Полагая, что в нарушение ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, п.2. ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор субаренды заключен без согласия Комитета, и следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Поскольку, как правильно указали суды, п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При этом, Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими оборот земель лесного фонда, не установлена обязанность арендатора заключать договор субаренды земельного участка лесного фонда только с согласия арендодателя.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 10 договора N 2 от 30.12.2008 предусмотрено право арендатора сдавать арендованные лесные участки в субаренду. При этом согласия арендодателя не требуется.

Подпунктом "б" пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок уведомить арендодателя о передаче лесных участков в субаренду.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Лестехпром" в десятидневный срок уведомил Комитет лесного хозяйства Московской области о заключении договора субаренды лесных участков N 40 от 01.10.2014 с ООО "Лестехпром Эко" под разрешенный арендатору вид пользования на основании пункта 10 "г" договора аренды лесных участков N 2 от 30.12.2008.

Довод Комитета о том, что ООО "Лестехпром" в соответствии с пунктом 10 договора аренды от 30.12.2008 N 2 вправе было приступить к использованию лесных участков только после представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, и, поскольку указанный проект представлен не был, у арендатора право по передаче лесного участка в субаренду не возникло, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия связи между наличием упомянутого проекта с возможностью реализации предоставленного арендатору права на передачу лесных участков в субаренду.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-71708/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков С.Н.Крекотнев