Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-10325/15 по делу N А41-62697/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-62697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ДНП "Партнер 2008" - Шлотгауэр М.А. по доверен. от 01.02.2015;

от СК "Империя" - Куварас А.Ю. по доверен. от 15.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ДНП "Партнер 2008"

на определение от 18.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 02.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ДНП "Партнер 2008" о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу СК "Империя", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ДНП "Партнер 2008",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-62697/14 ДНП "Партнер 2008" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий ДНП "Партнер 2008" Максимов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в сумме 215 089,78 рублей с расчетного счета должника в пользу ООО Строительная компания "Империя" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 215 089,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 02.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель СК "Империя" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов с дальнейшим направлением спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения от 17.06.2014 по делу N А41-16003/2014 о взыскании с ДНП "Партнер 2008" в пользу ООО Строительная компания "Империя" задолженности в сумме 54 324 234,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 739 411,17 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб. выдан исполнительный лист АС N 004546566.

Указанный исполнительный лист 19.09.2014 был предъявлен для исполнения в банк ВТБ 24 (ЗАО).

Платежами от: 22.09.2014, 23.09.2014, 26.09.2014 и 20.10.2014 на основании исполнительного листа АС N 004546566 от 11.09.2014 Банком ВТБ 24 (ЗАО) с расчетного счета ДНП "Партнер 2008" произведено списание денежных средств в сумме 215 089,78 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению в период с 22.09.2014 по 25.11.2014 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 215 089,78 рублей по исполнительному листу АС N 004546566 на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному основанию.

Судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что на момент списания Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу АС N 004546566 к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент списания денежных средств ООО СК "Империя" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности ДНП "Партнер 2008" и возможном возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемая сделка сделку по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 215 089,78 рублей по исполнительному листу АС N 004546566 была совершена в период с 22.09.2014 по 25.11.2014.

При этом, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление ОАО "КБ "Мастер-Банк" к ДНП "Партнер 2008" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Кроме того, вывод судов об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО Строительная компания "Империя" к должнику перед требованиями других кредиторов должника ввиду недоказанности наличия требований более ранней очередности либо требований той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не принято во внимание то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Партнер 2008" возбуждено по заявлению кредитора - ОАО "КБ "Мастер-Банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент стоимости активов должника, не подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства являются недостаточными для принятия нового судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться сделки по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе по применению последствий недействительной сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-62697/2014 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова