Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11364/15 по делу N А40-93230/2014

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-93230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИнДорТех": представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчика - ООО "ГП СМУ N 2": Куприянов Д.В., дов. от 06.03.2015

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнДорТех"

на постановление от 12 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу по иску ООО "ИнДорТех" (ОГРН 1097746364319)

к ООО "ГП СМУ N 2" (ОГРН 1107746342230)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнДорТех" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГП СМУ N 2" (ответчик) 62 494 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчик подал встречный иск о взыскании с истца 88 452 руб. неустойки (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 5 103 руб.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований с ООО "ГП СМУ N 2" в пользу ООО "ИнДорТех" взыскано 57 392 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с истца неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 484 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 88 452 руб.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований с ООО "ИнДорТех" в пользу ООО "ГП СМУ N 2" взыскано 42 400 руб. 52 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Р-228, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению противоскользящего покрытия с использованием материала подрядчика на территории подземной парковки по адресу: г.Москва, ул.Пырева, владение N 2.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 567 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.5.1 договора: начало работ - 19.09.2012 г., окончание - 21.09.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-53968/13 установлено, что работы по договору выполнены истцом на общую сумму 537 880 руб.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 г. по 04.03.2014 г. (507 дней) на сумму 62 494 руб. 93 коп., что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка на основании п.8.4 договора за период с 22.09.2012 г. по 27.02.2013 г. (156 дней) на сумму 88 452 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из даты фактического погашения ответчиком задолженности по договору, проверил расчет процентов истца и признал его обоснованным.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы сданы истцом ответчику в срок, указанный в одностороннем акте о приемке работ от 01.10.2012 г., в связи с чем в результате произведенного судом перерасчета неустойки, ее сумма составила 5 103 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный акт о приемке работ получен ответчиком 20.02.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо и сведениями с сайта Почты России (т.1, л.д.102, 103).

Кроме того, судебными актами по делу N А40-53968/13, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 г. N 637 направлены истцом ответчику письмом от 07.02.2013 N 04/13, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России от 08.02.2013 с описью вложения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств направления акта о приемке работ от 01.10.2012 г. ранее 08.02.2013 и получения ответчиком ранее 20.02.2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом допущена просрочка выполнения обязательств за период с 22.09.2012 г. по 26.02.2013 г., сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 87 885 руб.

Кроме того, по условиям п.6.1 договора подписание акта приемки работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента его предъявления, а в силу п.3.1 договора оплата работ производится не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате работ возникла у ответчика не позднее 25.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки оплаты со стороны ответчика составляет с 26.02.2013 по 04.03.2014 (369 дней), вследствие чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный по ставке рефинансирования 8,25% составляет 45 484 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы процентов и суммы начисленной неустойки сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования на сумму 45 484 руб. 48 коп., встречные исковые требования - на сумму 87 885 руб..

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику было своевременно направлено сообщение о готовности работ к приемке, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-93230/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин