Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11281/15 по делу N А40-134602/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-134602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чефранова О.А. по дов. N ГТЛ-14/810 от 20.10.2014

от ответчика (заинтересованного лица) -Белянин Ю.И. по дов. N 41 от 16.09.2014

от третьего лица -не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕКС"

на решение от 16 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ"

(ОГРН 1027739004864)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕКС"

(ОГРН 1086910001342)

третье лицо: ООО "Трастцентр"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (далее - истец, ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕКС" (далее - ответчик, ООО "ГЕОТЕКС") с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды в рублях в размере, эквивалентном 208 797, 88 долларов США на дату списания денежных средств со счета ответчика, неустойки в рублях на сумму эквивалентную 39 325, 58 долларам США на день списания со счета ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 47,85 долларам США на дату списания со счета ответчика, начиная с 24.10.2013 по день уплаты задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Трастцентр".

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года и 12 февраля 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "ГЕОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направит дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с заявителя в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2013 года между ООО "ГЕОТЕКС" (субарендатор) и ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (арендатор) заключен договор субаренды N ДСА 13 ГТ - ГТЛ нежилых помещений расположенных в здании корп. 1, д. 8, по ул. Академика Варги, г. Москвы.

Согласно договору арендатор обязуется передать субарендатору за плату в субаренду нежилые помещения общей площадью 382,5 кв. м, расположенные на 7-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 8, корп. 1 для использования его под офис субарендатора.

При этом ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды 3.1-3.6 Договора. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

17 октября 2013 года стороны подписали Акт приема-передачи помещения. Исполнение истцом своих обязательств подтверждается также актом приема-передачи имущества от 17.10.2013, актами от 30.06.2014, от 31.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 31.12.2014, от 31.11.2013, от 31.10.2013.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2014 года составила 208 797,88 долларов США.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд города Москвы.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты основной арендной платы за заявленный период, а также отсутствие документального подтверждения факта возникновения задолженности у ответчика по оплате дополнительной арендной платы в заявленном размере, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с заявителя в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно платежного поручения N 23 от 09 февраля 2015 года, представленной ООО "ГЕОТЕКС" в материалы дела, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА40-134602/14 заявителем жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ГЕОТЕКС" в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В связи с этим, с учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-134602/14 в части взыскания государственной пошлины с ООО "ГЕОТЕКС" в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-134602/14 в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕКС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-134602/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин