Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11107/15 по делу N А40-153093/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-153093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Гаврилюк В.И. (дов. от 14.08.2015 N 14-08/2015)

от ответчика: Бехтерева А.Ю. (дов. от 04.02.2015)

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АРМАДА СОФТ"

на решение от 11 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Дом для ПК" к ЗАО "АРМАДА СОФТ" о взыскании 15 704 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" (ООО "Дом для ПК") к Закрытому акционерному обществу "АРМАДА СОФТ" (ЗАО "АРМАДА СОФТ") о взыскании 15 704 600 руб.

Решением от 11 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 65-1402/008 от 05 февраля 2014 года.

Согласно Заказу N 1 на выполнение работ по Договору от 05 февраля 2014 года истец обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в срок с 05 февраля 2014 года по 07 апреля 2014 года.

Согласно Заказу N 2 на выполнение работ по Договору от 24 марта 2014 года истец обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения подсистем СЕРВИСОВ ГИБДД в срок с 24 марта 2014 г. по 30 апреля 2014 года.

Факт выполнения истцом работ по заказу N 1 на общую сумму 17 055 800 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ к заказу N 1, который был подписан ответчиком (Заказчиком) без замечаний 07 апреля 2014 года.

Факт выполнения истцом работ по заказу N 2 на общую сумму 4 189 500 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ к заказу N 2, который был подписан ответчиком (заказчиком) без замечаний 30 апреля 2014 года.

Общая сумма задолженности ответчика по заказу N 1 и заказу N 2 составила 15 704 600 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Постановлением от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Оснований для применения ст. 10 и норм о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации первая и апелляционная инстанция не установили.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153093/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л. В. Завирюха