Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18666/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-153093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Армада Софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015. по делу N А40-153093/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр 156-1281)

по иску ООО "Дом для ПК"к ЗАО "АРМАДА СОФТ"

о взыскании 15 704 600 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Санина Е.А. по доверенности от 30.09.2014 г.

От ответчика: Перунов Д.Ф. по доверенности от 22.10.2014 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Дом для ПК"с исковым заявлением к ЗАО "АРМАДА СОФТ" о взыскании 15 704 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Армада Софт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор N 65-1402/008 от 05.02.2014 г.

Согласно Заказу N 1 на выполнение работ по Договору от 05.02.2014 г. истец обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в срок с "05" февраля 2014 г. по "07" апреля 2014 г.

Факт выполнения истцом работ по Заказу N 1 на общую сумму 17 055 800 руб. подтверждается Актом сдачи-приемки работ к Заказу N 1, который был подписан ответчиком (Заказчиком) без замечаний "07" апреля 2014 г.

В соответствии с п.2.2. Заказа N 1 оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее "01" сентября 2014 г.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 05.02.2014 г. по 02.09.2014 г. задолженность ответчика по оплате работ, выполняемых истцом (Исполнителем) по Заказу N 1 составила 11 515 100, рублей 00 копеек.

Согласно Заказу N 2 на выполнение работ по Договору от 24.03.2014 г. истец обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения подсистем СЕРВИСОВ ГИБДД в срок с "24" марта 2014 г. по "30" апреля 2014 г.

Факт выполнения истцом работ по Заказу N 2 на общую сумму 4 189 500 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ к Заказу N 2, который был подписан ответчиком (Заказчиком) без замечаний "30" апреля 2014 г.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 05.02.2014 г. по 02.09.2014 г. задолженность ответчика по оплате работ, выполняемых истцом (Исполнителем) по Заказу N 2 составила 4 189 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по заказу N 1 и заказу N 2 составляет 15 704 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 15 704 600 рублей 00 копеек. задолженности.

Ссылка заявителя на то, что договор N 65-1402/008 от 05.02.2014 г. является притворной сделкой, поскольку, по мнению заявителя, договор был заключен и исполнялся в условиях злонамеренного соглашения истца и бывшего генерального директора ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств для признания спорного договора притворной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ подписаны сторонами без реального выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты сдачи -приемки работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненной работы. При этом, ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненной истцом работы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-153093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Армада Софт" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Армада Софт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев