Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-15807/14 по делу N А40-2570/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-2570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Технопром": не явился, увемдолен

от ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы: Гусейнова Р.А., дов. от 06.02.2015

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы

на решение от 14 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1077760003727)

к ответчику Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы (ОГРН 1027729012574)

о взыскании 1 149 891 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Очаково-Матвеевское города Москвы (ответчик) о взыскании долга в размере 1 081 741 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 149 руб.71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 28 от 20.09.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению здания управы района Очаково-Матвеевское по адресу: город Москва, ул. Большая Очаковская, дом 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-1013/13 указанный государственный контракт расторгнут по иску Управы, с подрядчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Настоящий иск заявлен о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на письма N 01 от 27.12.2012 г., 06.02.2013 г. с просьбой провести приемку работ, отчетные документы на общую сумму 1 081 741 руб. 46 коп.

Как установлено судом, на момент первого обращения о приемке работ (от 27.12.2012 г.) государственный контракт еще действовал, о чем свидетельствует претензия ответчика от 28.12.2012 г. N ИН-999/12, в абзаце 4 которой указано, что в случае неисполнения указанного требования, управа района Очаково-Матвеевское оставляет за собой право расторгнуть указанный контракт.

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта не позднее 10 дней после получения от истца документов ответчик обязан был осуществить приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт N 2 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 170 821 руб. 39 коп., акт N 1 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 910 920 руб. 07 коп., направленные истцом, были получены Управой 27.12.2012 г.

Доказательств направления мотивированного отказа ответчиком не представлено, ответчик в своих письмах лишь указал, что создание комиссии по приемке выполненных работ невозможно, иных мотивированных причин ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является принятым ответчиком и подлежит оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного объема работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-2570/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин