Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-9697/15 по делу N А40-137234/2014

г. Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-137234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Виктория" - не явился, извещен;

от АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2015 кассационную жалобу ООО "Виктория"

на решение от 18.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архипова А.А.,

на постановление от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "Виктория" (ОГРН 1103130000566, ИНН 3102205926) к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188), о признании незаключеннымыми кредитных договоров, а также о признании договоров ипотеки недействительными

третьи лица: Давиденко Т.В., Давиденко Б.Н.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора от 22.08.2013 N 20-13/КЕ099/00, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.08.2013 N 20-13/ДИ-1/009/00, о признании незаключенным кредитного договора от 11.09.2013 N 20-13/КЕ/110/00, о признании недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.09.2013 N 20- 13/ДИ-1/110/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВИКТОРИЯ" (заемщик) и Банком "Кредит-Москва" (ОАО) (кредитор, банк) были заключены кредитные договоры от 22.08.2013 N 20-13/КЕ099/00 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., и от 11.09.2013 N 20-13/КЕ/110/00 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, определенных в договоре, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

В обеспечение обязательств ООО "ВИКТОРИЯ" по кредитным договорам от 22.08.2013 N 20-13/КЕ099/00 и от 11.09.2013 N 20-13/КЕ/110/00 между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.08.2013 N 20- 13/ДИ-1/009/00 и от 11.09.2013 N 20-13/ДИ-1/110/00, согласно которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в договорах.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "ВИКТОРИЯ" указал на отсутствие в спорных договорах сведений о залоге земельных участков, на которых находится заложенное недвижимое имущество.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные между истцом и ответчиком договоры, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитных договоров незаключенным, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора.

Кроме того, как указано в обжалуемых судебных актах, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение и последующее исполнение, договоры заключены в письменной форме, подписаны со стороны истца генеральным директором, доказательства признания действий которого по заключению данной сделки неправомерными, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о недействительности указанных договоров ипотеки, как заключенных с нарушением требований статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что в остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-137234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова