Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-10594/15 по делу N А40-206274/2014

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-206274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Дубовой И.Н. (дов. от 09.07.2015)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 03 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 05 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, 125362, Москва г, ул. Свободы,35)

к открытому акционерному обществу РСК "Стройрост ЛТД" (ОГРН 1027739821340, 115516, Москва г, ул. Севанская, 25А)

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по договору N 34/С в размере 477 000 руб., 95 400 руб. пени, 1 202 руб. 44 коп. процентов, неосновательно приобретенных денежных средств по договору N 20/С в размере 169 081 руб., 13 816 руб. пени, 426 руб. 23 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" (ОАО "ТМЗ") к Закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительная компания "Стройрост ЛТД" (ЗАО РСК "Стройрост ЛТД") 646 руб. неосновательного обогащения и 1628 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного ссуда города Москвы от3 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ОАО "ТМЗ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 139 руб. 00 коп. (т.1, л.д.145-146).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком были заключены договоры подряда от 25 января 2008 года N 34/С на выполнение работ по ремонту корпуса N 117А (3 этаж, инв. 20161) и от 2 сентября 2008 года на выполнение работ по ремонту корпуса N 32 (инв. 20120) по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, что по договору от 25 января 2008 года N 34/С стоимость работ составляет 2 364 146 руб. 70 коп., по договору от 2 сентября 2008 года стоимость работ - 169 081 руб. 00 коп., что согласно п. 6.1 договора от 25 января 2008 года N 34/С днем начала работ считается день поступления аванса согласно п. 3.1 договора на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 30 рабочих дней после окончания работ, что согласно п. 6.1 договора от 2 сентября 2008 года N 20/С днем начала работ считается день поступления аванса согласно п. 3.1 договора на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 15 дней после начала работ.

Первая инстанция установила, что в обоснование требований истец указал, что по договору от 25 января 2008 года N 34/С в адрес ответчика был перечислен аванс 25 июня 2010 года и 3 августа 2010 ода в общей сумме 477 000 руб. 00 коп. и по договору от 2 сентября 2008 года N 20/С был перечислен аванс в размере 169 081 руб. 00 коп., что ответчик к выполнению работ по договорам не приступил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 30 ноября 2014 года, уведомив об этом ответчика письмом от 30 октября 2014 года N 079-2380.

Отказывая в иске, первая инстанция сослалась на то, что из платежных поручений от 25 июня 2010 года N 1817 на сумму 400 000 руб. и от 3 августа 2010 года N 2197 на сумму 77 000 руб. 00 коп. по договору от 25 января 2008 года N 34/С усматривается, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика не в качестве аванса, а в качестве частичной оплаты и оплаты по договору за ремонт корпуса N 117А, что из платежного поручения от 3 августа 2010 года N 2202 на сумму 169081 руб. 00 коп по договору от 2 сентября 2008 года N 20/С также усматривается, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в качестве оплаты по сч. N 23 от 2 сентября 2008 года за ремонт корпуса 32, как указано в назначении платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года N 09АП-14825 решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2015 года по делу N А40-206274/14 оставлено без изменения.

Взыскана с ОАО "ТМЗ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.159-160).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.64, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 3 марта 2015 года и постановление от 5 мая 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения (неотработанных авансов по договорам строительн6ого подряда) обоснован первой инстанцией исключительно собственным толкованием содержания записей в разделе "Назначение платежа" платежных поручений, которыми истец перечислил ответчику денежные средства по спорным договорам.

При этом первая инстанция не руководствовалась ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах" приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и другого назначения, когда подрядчик (субподрядчик) выполнил СМР и заказчик (генподрядчик) не имеет к ним претензий, должна была быть оформлена подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Одновременно сторонами должна быть подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Названные документы в деле отсутствуют и на их наличие ни ответчик, ни истец не ссылались.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 работы могут быть признаны сданными по указанным документам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, но в этом случае должны быть представлены доказательства вручения упомянутых акта и справки заказчику и доказательства немотивированного неподписания их заказчиком в установленный договором срок.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют и на наличие таких доказательств ни стороны, ни суд первой не ссылаются.

Первая инстанция процитировала условия спорных договоров о том, что днем начала работ является день поступления аванса, но, признав, что аванс подрядчику не выплачивался, первая инстанция не выяснила, на каком основании и когда были начаты и проведены работы по спорным договорам.

В нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не оценила претензию истца от 30 октября 2014 года, в том числе в части мотивов одностороннего расторжения истцом спорных договоров с ответчиком, а также не выяснила, оспаривал ли ответчик в установленном порядке расторжение истцом договоров по указанным в претензии основаниям.

Толкуя и оценивая содержание записей в разделе "Назначение платежа" в платежных поручениях от 25 июня 2010 года N 1897, от 3 августа 2010 года N 2197 и N 2202, первая инстанция не исследовала счета, со ссылкой на которые производились платежи, поскольку эти счета в деле отсутствуют.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 марта 2015 года и постановление от 5 мая 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить период и объем выполнения ответчиком работ по спорным договорам, выполнение порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также оплаты выполненных работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206274/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Л. В. Завирюха