Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14825/15

г.Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-206274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-206274/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-1133)

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, 125362, Москва г, ул. Свободы,35)

к ЗАО РСК "Стройрост ЛТД" (ОГРН 1027739821340, 115516, Москва г, ул. Севанская, 25А)

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по договору N 34/С в размере 477 000 руб., пени в размере 95 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 руб. 44 коп., неосновательно приобретенных денежных средств по договору N 20/С в размере 169 081 руб., пени в размере 13 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 руб. 23 коп., госпошлины в размере 18 139 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дубова И.Н. по доверенности от 14.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО РСК "Стройрост ЛТД" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательно приобретенных денежных средств по договору N 34/С от 25.12.2008 в размере 477.000,00 рублей, пени в размере 95.400,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.202,44 рублей; неосновательно приобретенных денежных средств по договору N 20/С от 02.09.2008 в размере 169.081,00 рублей, пени в размере 13.816,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426,23 рублей, госпошлины в размере 18.139,00 рублей.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что при отсутствии доказательств обоснованности перевода денежных средств ответчику, последние являются неосновательным обогащением ответчика, который в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) опровержения упомянутым утверждениям не представил, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда N 34/С от 25.12.2008 на выполнение работ по ремонту корпуса N 117А (3 этаж, инв. 20161) по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35 и N 20/С от 02.09.2008 г. на выполнение работ по ремонту корпуса N 32 (инв. 20120) по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35.

По договору N 34/С от 25.12.2008 стоимость работ составляет 2 364 146,70 руб.

По договору N 20/С от 02.09.2008 стоимость работ составляет 169 081 руб.

Согласно п.6.1 договора N 34/С от 25.12.2008 днем начала работ считается день поступления аванса согласно п. 3.1 договора на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 30 рабочих дней после начала работ.

Согласно п.6.1 договора N 20/С от 02.09.2008 г. днем начала работ считается день поступления аванса согласно п. 3.1 договора на расчетный счет подрядчика, окончание работ- через 15 рабочих дней после начала работ.

В обоснование требований истец указал, что им был перечислен аванс в адрес ответчика в размере 477 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1817 от 25.06.2010 г., 2197 от 03.08.2010 г. по договору N 34/С от 25.12.2008 г. и аванс в размере 169 081 руб. по договору N20/С от 02.09.2008 г., что подтверждается платежными поручениями N 2202 от 03.08.2010 г.

По утверждениям истца, ответчик к выполнению работ по договорам не приступил, отказ от взятых на себя обязательств не направил, в связи с чем истец одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с 30 ноября 2014 г., уведомив об этом ответчика исх. письмом N 079-2380 от 30.10.2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правильно отметил, что из платежных поручений N N 1817 от 25.06.2010 г. на сумму 400 000 руб., 2197 от 03.08.2010 г. на сумму 77 000 руб. по договору N 34/С от 25.12.2008 усматривается, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика не в качестве аванса, а в качестве частичной оплаты и оплаты по договору за ремонт корпуса N 117 А. Из платежного поручения N 2202 от 03.08.2010 г. на сумму 169 081 руб. по договору N 20/С от 02.09.2008 г. также усматривается, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в качестве оплаты по сч. N 23 от 02.09.2008 г. за ремонт корпуса 32 как указано в "назначении платежа".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия допустимых доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении в том числе сопутствующих требований о взыскании пени и процентов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-206274/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова