Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-10969/15 по делу N А40-138816/2014

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-138816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Петровой Е. А.,

рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сарансккабель"

на постановление от 19 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Сарансккабель"

к ООО "ДЕФИ"

о признании сделки недействительной

встречный иск ООО "ДЕФИ"

к "Сарансккабель"

о взыскании штрафа, неустойки и убытка,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее ООО "Сарансккабель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФИ" (далее ООО "ДЕФИ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 01.29.01 от 28.08.2013.

ООО "ДЕФИ" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Сарансккабель" штрафных санкций в размере 3 132 875 руб. 87 коп. и убытков в размере 310 907 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в первоначальном и встречном исках отказано.

Первоначальные исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной суд не установил.

Встречные исковые требования о взыскании на основании пункта 10.1 договора неустойки вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче товара суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны в договоре определили способ доставки товара - самовывоз. Суд указал, что ООО "ДЕФИ" вывезло со склада ООО "Сарансккабель" товар без оформления документов. Суд установил, что именно ООО "ДЕФИ" надлежащим образом не исполнило обязательство по получению товара, в действиях ООО "ДЕФИ" по обращению в суд с заявленными требованиями по прошествии полутора лет после момента, предусмотренного договором для его исполнения, усматриваются признаки злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что истец каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о фактически причиненных убытках, их размере, неправомерных действиях ответчика, их причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, не представил, в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года указанное решение отменено.

С ООО "Сарансккабель" в пользу ООО "ДЕФИ" взысканы 1 000 000 руб. штрафа и неустойки. В остальной части во встречном иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что спорный товар не был поставлен ООО "ДЕФИ" по причинам, зависящим от ООО "Сарансккабель", последний обязательство по поставке ООО "ДЕФИ" товара надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб., счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения истцом его обязательства.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства истцом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

ООО "Сарансккабель" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен от имени ООО "Сарансккабель" директором Андреевым А.В., уволенным 13.09.2013 на основании решения единственного участника общества от 04.09.2014. Указывает, что в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Андреев А.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами учредителей юридического лица: скрывал информацию о совершенной сделке от участников юридического лица: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом ООО "ДЕФИ".

Заявитель жалобы указывает что в договоре купли-продажи от 28.08.2013 указана конечная дата, не позднее которой наступает срок исполнения обязательства у покупателя по вывозу товара, доказательства, подтверждающие, что последним предприняты все необходимые к этому меры, не представлены.

Полагает, что размер взысканного штрафа (1 000 000 руб.) является несоразмерным и завышенным.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Сарансккабель" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

ООО "ДЕФИ" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения его в служебной командировке. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Сарансккабель" (продавец) и ООО "ДЕФИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции N 01.29.01 от 28.08.2013.

ООО "Сарансккабель", заявляя о недействительности договора купли-продажи N 01.29.01 от 28.08.2013, ссылается на то, что названный договор заключен от имени истца директором Андреевым A. B., уволенным с 13.09.2013 на основании решения единственного участника общества от 04.09.2014. По мнению истца, в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Андреев А. В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами учредителей юридического лица; скрывал информацию о совершенной сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом - ООО "ДЕФИ".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 174 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Установив, что истец не доказал обстоятельство заключения сделки на заведомо невыгодных для ООО "Сарансккабель" условиях; генеральный директор общества может действовать от лица организации без доверенности за исключением случаев, предусмотренных законом или учредительными документами; доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка подлежала одобрению или утверждению, не представлены; не доказан крупный размер или иные соответствующие обстоятельства; доказательства, подтверждающие заинтересованность генерального директора Андреева А. В. при заключении оспариваемой сделки, не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи N 01.29.01 от 28.08.2013.

ООО "ДЕФИ" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Сарансккабель" штрафных санкций в размере 3 132 875 руб. 87 коп. и убытков в размере 310 907 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сарансккабель" не поставило товар, в связи с чем ООО "ДЕФИ" начислило на основании пункта 10.1 договора штраф и неустойку в общем размере 3 132 875 руб. 87 коп., а также на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 310 907 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что спорный товар, согласованный сторонами в спецификации N 1 от 28.08.2013 вывезен ООО "ДЕФИ" с территории ООО "Сарансккабель" и помещен на арендованные ООО "ДЕФИ" площади. Впоследствии данный товар вывезен с указанных площадей ООО "ДЕФИ" работниками полиции на основании заявления ООО "Сарансккабель" о хищении продукции. Спорный товар не был поставлен ООО "ДЕФИ" по причинам, зависящим от ООО "Сарансккабель".

Указанные обстоятельства ООО "Сарансккабель" не оспорены.

Доказательства, подтверждающие готовность товара для его выборки, не представлены.

Апелляционный суд установил обоснованность начисления ответчиком неустойки в заявленный в иске период.

Поскольку истец надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи взыскал с истца неустойку.

Апелляционный суд установил явную несоразмерность заявленной ответчиком пени последствиям нарушения истцом его обязательства по поставке товара, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства истцом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-138816/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова Е. А. Петрова