Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15096/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-138816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-138816/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ООО "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, юр.адрес: 430001, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 3) к ООО "ДЕФИ" (ОГРН 1087746789470, юр.адрес: 107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 2, корп. 1, офис 27) о признании сделки недействительной

встречный иск о взыскании штрафа, неустойки и убытка

при участии в судебном заседании от ответчика: Новосельцев П.П. (протокол N 1 от 26.05.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сарансккабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕФИ" о признании сделки - договора купли-продажи от 28.08.2013 г. N 01.29.01, недействительной.

ООО "ДЕФИ" подан встречный иск о взыскании с ООО "Сарансккабель" штрафных санкций в размере 3 132 875 руб. 87 коп. и убытков в размере 310 907 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.02.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд исходил из недоказанности ООО "Сарансккабель" обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки; невыполнении ООО "ДЕФИ" условий договора о получении товара, в связи с чем суд усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом.

ООО "ДЕФИ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом по неполучению товара и неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "Сарансккабель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ДЕФИ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во встречном иске о взыскании штрафных санкций ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.08.2013 г. ООО "Сарансккабель" (продавец) и ООО "ДЕФИ" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01.29.01, по которому продавец продает, а покупатель покупает кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации N 1.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой передачи может быть любой день не позднее 13.09.2013 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сарансккабель" не поставило товар, в связи с чем ООО "ДЕФИ" начислило на основании пункта 10.1 договора штраф и неустойку в общем размере 3 132 875 руб. 87 коп., а также на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 310 907 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт не поставки истцом (ООО "Сарансккабель") ответчику (ООО "ДЕФИ") товара по договору усматривается из материалов дела - претензии ООО "ДЕФИ" в адрес ООО "Сарансккабель" (том 2 л.д. 73, 89, 97), согласно которым спорный товар, согласованный сторонами в спецификации N 1 от 28.08.2013 г., был вывезен ООО "ДЕФИ" с территории ООО "Сарансккабель" и помещен на арендованные ООО "ДЕФИ" площади. Однако впоследствии данный товар был вывезен с указанных площадей ООО "ДЕФИ" работниками полиции на основании заявления ООО "Сарансккабель" о хищении продукции.

Таким образом, спорный товар не был поставлен ООО "ДЕФИ" по причинам, зависящим от ООО "Сарансккабель", в связи с чем является неправомерным вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "ДЕФИ".

При этом указанные обстоятельства ООО "Сарансккабель" не оспорены. Также ООО "Сарансккабель" не представлено доказательств о готовности товара для его выборки истцом (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Сарансккабель" обязательство по поставке ООО "ДЕФИ" товара не исполнено, ООО "ДЕФИ" правомерно привлекает ООО "Сарансккабель" к предусмотренной договором ответственности.

Между тем, начисление ООО "ДЕФИ" штрафных санкций в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд апелляционной инстанции считает справедливым, достаточным и соразмерным неустойку в общей сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

ООО "ДЕФИ" обратилось также с требованием о взыскании убытков.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ДЕФИ" утверждает, что в связи с арендой помещений для размещения спорного товара, который впоследствии поставлен не был, он понес убытки в связи с несением расходов на оплату арендных платежей.

Однако, ООО "ДЕФИ" не представило доказательств того, что данные помещения были арендованы ООО "ДЕФИ" именно для размещения товара, подлежащего передаче по спорному договору, и не обосновало наличие/отсутствие собственных площадей.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "ДЕФИ" причинной связи между ущербом и указанными действиями (бездействием) ООО "Сарансккабель".

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Сарансккабель" не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 по делу N А40-138816/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа и неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489) в пользу ООО "ДЕФИ" (ОГРН 1087746789470) штраф и неустойку в общем размере 1 000 000 рублей.

В остальной части встречного иска о взыскании штрафных санкций отказать.

В остальной части решение суда об отказе во встречном иске о взыскании убытка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489) в доход федерального бюджета 36 587 руб. 92 коп. госпошлины за подачу встречного иска и 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ДЕФИ" (ОГРН 1087746789470) в доход федерального бюджета 3 630 руб. 99 коп. госпошлины за подачу встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын