Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" - Ваганов Д.А. по доверен. от 26.08.2015;

от компании Ливиастар Сервисез Лимитед - Силич И.Ю. по доверен. от 29.10.2014;

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по доверен. от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2015 кассационную жалобу акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс"

на определение от 31.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" о признании недействительным договора поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. о признании недействительным договора поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012, заключенного между ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (LYVIASTAR SERVICES LIMITED) и ЗАО "Корпорация "Конти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (LYVIASTAR SERVICES LIMITED) и представитель собрания кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти", ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД и ООО "Группа компаний "Конти" изложили свои позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2012 ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (заимодавец) заключил договор займа N LS-20/12/12 с ООО "РесурсКонти" (заемщик) на предоставление займа в размере 80 000 000 руб. под 3 % годовых со сроком погашения до 20.12.2017. Исполнение обязательств ООО "РесурсКонти" перед ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД было обеспечено договором поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012 в размере суммы займа и процентов заключенным с ЗАО "Корпорация "Конти".

Судами также установлено, что платежными поручениями от 26.12.2012 N 1 на сумму 46 805 794 руб. ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД перечислил заемщику (ООО "РесурсКонти") денежные средства в размере 46 805 794 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012 ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов, которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 в сумме 43 739 091,77 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительной сделкой договор поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД о неплатежеспособности должника, аффилированности ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "Корпорация "Конти".

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку, как указал суд первой инстанции, из бухгалтерской отчетности должника следует, что сумма всех его долгосрочных и краткосрочных финансовых обязательств по состоянию на указанную дату была меньше его активов.

Кассационная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова