Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19826/15

Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти", об отказе в признании недействительным договора поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012, заключенного между должником и ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (LYVIASTAR SERVICES LIMITED),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" - Дубков А.В. по дов. от 17.04.2015, Малахов А.А. по дов. от 10.11.2014, Баюсова И.Е. по дов. от 20.05.2015,

от ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (LYVIASTAR SERVICES LIMITED) - Симич И.Е. по дов. от 29.10.2014,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. о признании недействительным договора поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012, заключенного между ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (LYVIASTAR SERVICES LIMITED) и ЗАО "Корпорация "Конти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, конкурсный кредитор Акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД по отношению к должнику, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прямые указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязании компании раскрыть бенефециарного владельца при заявленном доводе о заинтересованности иностранной организации. Кроме того, заявитель апелляционной инстанции жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и на непредставление доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (заимодавец) заключил договор займа N LS-20/12/12 с ООО "РесурсКонти" (заемщик) на предоставление займа в размере 80 000 000 руб. под 3 % годовых со сроком погашения до 20.12.2017.

Исполнение обязательств ООО "РесурсКонти" перед ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД было обеспечено договором поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012 в размере суммы займа и процентов заключенным с ЗАО "Корпорация "Конти".

Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель (должник) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РесурсКонти" его обязательств по договору займа N LS-20/12/12 от 20.12.2012, с учетом всех к нему дополнений и изменений в пределах суммы денежных средств в размере основного долга - 80 000 000 руб. и процентов по нему со сроком исполнения обязательств заемщиком до 20.12.2017.

В свою очередь поручитель (должник) отвечает всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства заемщика по договору займа, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательства заемщика по договору займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком любых обязательств, вытекающих из договора займа, а также права требования, которые возникли или могут возникнуть у заемщика в связи с исполнением, изменением, расторжением или недействительностью договора займа.

В п. 1.6 вышеуказанного договора закреплено, что ответственность поручителя по договору займа является солидарной. При нарушении указанных в договоре обязательств, в том числе сроков возврата займа, заимодавец вправе потребовать исполнения обязательств, как у заемщика, так и у поручителя, одновременно или с любого из них по своему выбору

Платежными поручениями от 26.12.2012 N 1 на сумму 46 805 794 руб. ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД перечислил заемщику (ООО "РесурсКонти") денежные средства в размере 46 805 794 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012 ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов, которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 в сумме 43 739 091,77 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, просил признать недействительной сделкой договор поручительства N LS-20/12/12-П от 20.12.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 61²Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор поручительства на основании пункта 1 статьи 61²Закона о банкротстве не может быть признан недействительным, поскольку данный договор не предусматривает встречного исполнения обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 61²Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61²Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 ^{Закона о банкротстве цель причинения вреда} имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых платежей ответчик ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств аффилированности ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "Корпорация "Конти" в материалы дела не представлено.

Не подтверждено конкурсным управляющим должника и то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции из бухгалтерской отчетности должника, сумма всех его долгосрочных и краткосрочных финансовых обязательств по состоянию на указанную дату была меньше его активов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что должником были искажены документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были искажены, что выразилось в неотражении в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника информации о выданных поручительствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 видно, что в учете по состоянию на начало отчетного периода отражены выданные обеспечения платежей и обязательств на сумму свыше 11 000 000 тыс. руб.

В отношении довода конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов, то, как правомерно указал Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом определении, сам по себе факт заключения договора поручительства между должником и ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, а также факт предъявления последним в ходе процедуры наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрен как причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

Иных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на то, что ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД является аффилированным к должнику лицом ввиду того, что в рамках иного судебного дела интересы должника представляло лицо, являющееся в настоящее время уполномоченным представителем ЛИВИАСТАР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД. Также АО "Атомэнергопром" указывает на наличие связи между должником и ООО "РесурсКонти" (в настоящее время ООО "Ресурс"), поскольку участником указанного общества является ООО "Группа компаний "Конти", которое в свою очередь является акционером должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Уполномоченное лицо может представлять по гражданско-правовому договору интересы различных компаний в суде, что не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо связи между такими компаниями.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений об акционерах должника на момент совершения оспариваемой сделки, что не позволяет установить, что "Группа Компаний "Конти" являлась акционером должника на момент совершения спорной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении АО "Атомэнергопром" в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прямые указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязании компании раскрыть бенефециарного владельца при заявленном доводе о заинтересованности иностранной организации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, из указанных актов не следует презумпция заинтересованности нерезидентов, участвующих в делах, подведомственных арбитражным судам Российской Федерации, в случае непредставления ими информации о своих акционерах или конечных выгодоприобретателях.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несущественные, не относящиеся непосредственно к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин