Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11535/15 по делу N А40-69394/2014

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-69394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ответчика

Суконина Евгения Ивановича - Щепетнева П.А. по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Суконина Евгения Ивановича

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

и постановление от 09 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Черниговского Рустама Рафаэльевича

к Суконину Евгению Ивановичу, Антоненко Владимиру Валерьевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании долга и процентов, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ: Черниговский Роман Рафаэльевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Суконину Евгению Ивановичу (далее первый ответчик), Антоненко Владимиру Валерьевичу (далее второй ответчик) о признании недействительной сделки по приобретению истцом доли в ООО "Элсимед" у Суконина Е.И., применении последствий недействительности данной сделки, взыскании с ответчиков 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 067 руб., взыскании морального вреда.

Производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года, удовлетворен иск к первому ответчику.

Суд признал недействительной сделку по приобретению Черниговским Р.Р. у Суконина Е.И. доли в ООО "Элсимед"; взыскал с Суконина Е.И. в пользу Черниговского Р.Р. 484 067 руб., в том числе 380 000 долга, 104 067 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. В иске к Антоненко В.В. отказано.

Сукониным Е.И. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной отменить.

В обоснование жалобы Суконин Е.И. ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении признал недействительной сделку по приобретению Черниговским P.P. у Суконина Е.И. доли в ООО "Элсимед". Т.е. суд счел, что между заявителем и Черниговским P.P. имели место отношения, направленные на совершение сделки купли-продажи доли в ООО "Элсимед".

Однако никаких доказательств для таких выводов не имеется.

Указывает, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика и доводам истца, которые совпадают в том, что никто из данных лиц не являлся сторонами оспариваемой сделки, то есть оба утверждают, что сделки между Сукониным Е.И. и Черниговским P.P. не было.

Никаких письменных доказательств о наличии между заявителем жалобы и истцом сделки не имеется, оба отрицают участие в сделке.

Одних пояснений в суде второго ответчика Антоненко В.В., имеющего свой прямой интерес в исходе дела, для признания сделки, якобы заключенной между истцом и Сукониным Е.И. и об условиях этой якобы сделки, недостаточно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Суконина Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу Черниговский Р.Р. предъявил иск к Суконину Е.И., Антоненко В.В. о признании недействительной сделки по приобретению истцом доли в ООО "Элсимед" у Суконина Е.И., применении последствий недействительности данной сделки, взыскании с ответчиков 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

При этом, согласно обжалуемому решению Арбитражного суда города Москвы, истец указал, что никаких действий, направленных на совершение сделки по передаче доли, сторонами не совершалось, что истец не имел определенного намерения приобретать долю в ООО "Элсимед", а также что указанная сделка и не могла быть совершена, поскольку в соответствии с положениями устава переход долей в Обществе возможен только между участниками общества.

Доказательства, подтверждающие, что между Черниговским Р.Р. и Сукониным Е.И. имелись взаимоотношения по совершению сделки по приобретению Чергиговским Р.Р. у Суконина Е.И. доли в ООО "Элсимед", материалы настоящего дела не содержат.

При рассмотрении Шатурским городским судом Московской области дела N 2-1614/2012 по иску Черниговского Р.Р. к Антоненко В.В. о взыскании долга по договору займа (решение от 25.10.2012), дела по иску Черниговского Р.Р. к Антоненко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Суконин Е.И. ни в каком качестве (в том числе свидетеля) не привлекался, в связи с чем судебная коллегия полагает в данном случае неприменимыми положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что настоящий спор возник корпоративных отношений (статьи 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальную подведомственность дел арбитражным судам).

Возникший спор о возврате Черниговскому Р.Р. денежных средств в сумме 380 000 руб. (на получение которых от Черниговского Р.Р в дело представлена расписка Антоненко В.В.) не подпадает под определение корпоративных споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных истцом требований, между сторонами отсутствует спор относительно прав на доли, предмет искового заявления также не связан с участием в деятельности ООО "Элсимед" или к вопросам управления данным Общестовм и участия в нем.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (пункт 3), гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как сказано выше, к специальной подведомственности дел арбитражным судам данный спор не относится.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что сторонами по делу являются физические лица, спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Уплаченная Сукониным Е.И. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-69394/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Суконину Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2015.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

З.А.Аталикова Е.А.Петрова