Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18445/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-69394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суконина Е.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-69394/2014, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Черниговского Рустама Рафаэльевича к Суконину Евгению Ивановичу и Антоненко Владимиру Валерьевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании долга и процентов, взыскании морального вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Черниговский Р.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Суконину Е.И. и Антоненко В.В. о признании недействительной сделки по приобретению истцом доли в ООО "Элсимет" у Суконина Е.И., применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании с ответчиков 380 000 руб., переданных Суконину Е.И. с целью приобретения акций, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 067 руб., взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что сторонами никаких действий, направленных на совершение сделки по передаче доли не совершалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по приобретению Черниговским Р.Р. у Суконина Е.И. доли в ООО "Элсимет"; удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований; производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков морального вреда прекратил в связи с отказом истца от заявленного требования; отказал в иске к Антоненко В.В., поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Суконин Е.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Суконину Е.И.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились (от Суконина Е.И. через канцелярию суда поступило заявление о невозможности его участия в судебном заседании по причине перенесенной им операции), о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Шатурского городского суда Московской области от 25.10.2012 г. по делу N 33-2683, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2013 г. было установлено, что по расписке, написанной Антоненко В.В., деньги от истца он не получал и что деньги в сумме 380 000 рублей получил Чернега С.С. для передачи Суконину Е.И., который в свою очередь намеревался продать свои акции компании ООО "Элсимед".

Также вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 17.12.2013 г. по делу N 33-6096 было установлено, что денежные средства в размере 380 000 руб. были переданы Суконину Е.И.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 г. по 28.08.2014 г. в сумме 104 067 руб.

Мнение истца о том, что его права были нарушены и денежные средства ему не возвращены, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчики возражали против заявленных требований, указали, что никаких сделок с истцом не совершали, считали себя ненадлежащими ответчиками.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчиков, частичный отказ истца от заявленных требований, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, руководствуясь положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 12 ГК РФ и 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отклонив довод ответчика Суконина Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были переданы 04.05.2011 г., а исковое заявление направлено в суд 30.04.2014 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-69394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова