Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-11456/15 по делу N А40-180229/2014

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-180229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" - Ларионов И.Н., доверенность от 03.02.2015 г. N Д-30/160, сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Слободянюк Ю.П., доверенность N 445/15 от 16.06.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.

рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" (истец) на решение от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вольской К.В. и постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску открытого акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" (ОГРН 102770167110, ИНН 7744001497)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (далее - ОАО "ГАЗПРОМБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 2813IS1240 от 06 ноября 2013 года в сумме 2 923 045 руб. 44 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 929, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (истцу) по наступившему страховому случаю - смерти Казаченко С.П., являющегося заемщиком, которому Банк предоставил кредит на приобретение квартиры, жизнь и здоровье которого были застрахованы по заключенному с ответчиком договору страхования при ипотечном кредитовании.

Решением от 02 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора страхования при ипотечном кредитовании между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (установлен уровень содержания этилового спирта более 0,5 промилле), между тем, по результатам экспертизы в крови Казаченко С.П. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35 промилле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ГАЗПРОМБАНК", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что событие, произошедшее в связи с нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения суд необоснованно не признал страховым случаем, со ссылкой на пункта 2.6.4 договора страхования, поскольку случай, от которого производилось страхование (смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая) произошел не по вине застрахованного лица.

Ссылаясь на положения статей 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, однако суд не исследовал вопрос о форме вины страхователя.

Заявитель также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казаченко Алла Петровна, о привлечении которой истец заявлял, однако судом никакого определения по этому вопросу не было принято.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 06 ноября 2013 года между ОАО "СОГАЗ" и Казаченко Степаном Петровичем (заемщик) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, что подтверждается страховым полисом при ипотечном кредитовании от несчастных случаев и болезней N 2813IS1240 от 06 ноября 2013 года.

Предметом договора страхования является, в том числе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

Выгодоприобретателями по договору страхования выступают наследники застрахованного лица и ОАО "ГАЗПРОМБАНК", который в соответствии с условиями кредитного договора N 3219/13-ИП на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 21 октября 2013 года предоставил заемщику (Казаченко С.П.) кредит в размере 2 950 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, дом 9, квартира 26, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м.

В соответствии с условиями страхового полиса от 06 ноября 2013 года N 2813IS1240 выгодоприобретателем по риску "смерть заемщика" является Банк.

Как установили суды обеих инстанций (указали в решении и постановлении), 15 июня 2014 года наступила смерть Казаченко С.П. от телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля на пешехода), что подтверждается, свидетельством о смерти от 18 июня 2014 года II-МР N 578283, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 июля 2014 года N 0016032, справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП N0074204 от 15 июня 2014 года, заключением эксперта от 10 июля 2014 года N 155.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Договора страхования страховая выплата в пределах непогашенной задолженности (основной долг, начисленные проценты) Казаченко С.П. по Кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, перечисляется на счет Банка.

Как указывал истец, остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2014 года составляла 2 923 045 руб. 44 коп.

В июне 2014 года Банк обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, 19 августа 2014 года в выплате страхового возмещения Банку было отказано, поскольку ответчик не признал событие страховым случаем со ссылкой на пункт 2.6.4. договора страхования, согласно которому страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Случай, произошедший с застрахованным лицом не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 0,5 (ноль целых пять десятых) промилле.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что наличие у застрахованного лица алкогольного опьянения (следов употребления алкоголя в крови) не находится в причинной связи с наступившей смертью, поэтому не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций сделали вывод о том, что у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю, поскольку страховой случай не наступил.

Так, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали условие пункта 2.6.4 договора страхования существенным условием договора, поскольку оно указывает на характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В тоже время, как указали суды, согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) N 155 при судебно-химическом исследовании крови Казаченко С.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35 промилле (акт судебно-химического исследования N 2302 от 19.06.2014). Как отметили суды, указанное экспертное заключение истцом оспорено не было, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами условий договора страхования, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, имеющих юридически-значимое значение для правильного рассмотрения возникшего спора в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В тоже время, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08.

Таким образом, в силу общих начал гражданского законодательства стороны вправе по своему усмотрению описать страховой случай, от которого осуществляется страхование и могут предусмотреть и иные обстоятельства, влекущие отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем, при определении страхового случая возможен выход за пределы осуществления гражданских прав, в данном случае, учитывая особое положение страховщика как более сильной и профессиональной стороны страховой сделки, со стороны страховщика.

В связи с этим, согласно выработанному судебной практикой подходу к толкованию норм страхового законодательства (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", постановление Президиума ВАС РФ N 4561/08 от 23 июня 2009 года) такие основания, допуская включение неосторожных действий страхователя, могут повлечь отказ в выплате страхового возмещения только, если они способствовали наступлению страхового случая или связаны с ним и зависели от действий страхователя (застрахованного лица).

Это означает, что предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют безусловно, а признаются лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, поэтому эти обстоятельства являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные.

В этой связи, суды должны были исходить из того, что договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, если действия страхователя(застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом, следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.

Под грубой неосторожностью понимается такое субъективно-психологическое состояние, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их вредоносные последствия. Так, например, при нарушении различного рода правил и запретов может иметь место такая степень вины.

В этой связи, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае страховщик должен был представить доказательства наличия определенной вины застрахованного лица, а истец (выгодоприобретатель) соответственно отсутствие у застрахованного лица умысла.

Между тем, сославшись только на условие пункта 2.6.4 договора страхования и результаты судебно-химической экспертизы исследования крови Казаченко С.П. суды вообще не исследовали и не изучили обстоятельства наступления смерти Казаченко С.П., не установили, каким образом и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имел место наезд автомобиля на пешехода Казаченко С.П., повлекший его смерть.

Суды не дали оценку предоставленным в материалы дела документам следственных органов, не изучили их, тогда как в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 02 июля 2014 года, в котором указано, что автомобиль под управлением водителя Мкртчян Р.А. выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешеходов Передня С.А. и Казаченко С.П., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Казаченко С.П. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (л.д. 32, т. 1).

В этой связи судам необходимо было, с учетом возбуждения уголовного дела на основании части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Казаченко С.П., исследовать документы следственных органов и (или) приговор суда.

Таким образом, несмотря на обнаружение в крови Казаченко С.П. содержания алкоголя, суды должны были установить, находились ли его действия в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 15 июня 2014 года событием (смерти Казаченко С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия), дать оценку его действиям на предмет наличия в них определенной формы вины.

В тоже время, суды не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: заключению судебно-медицинского эксперта о причинах смерти, свидетельству о смерти, условию пункта 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ", на основании которых заключался договор страхования, согласно которому, страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица, наступившая с результате несчастного случая (л.д.33-49, 23, т.1).

При рассмотрении данного спора, суды не учли, что только при наличии в действиях страхователя определенной формы вины и причинно-следственной связи с произошедшим 15 июня 2014 года событием смогут наступать неблагоприятные последствия для выгодоприобретателя в виде отказа в выплате страхового возмещения.

В этой связи, согласованное в пункте 2.6.4 договора страхования условие исключающее наступление страхового случая (алкогольное опьянение застрахованного лица) должно применяться в том случае, если алкогольное состояние застрахованного лица явилось непосредственной причиной его смерти и его умышленные действия способствовали этому.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суды не установили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, неправильно применили нормы материального права, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступления смерти застрахованного лица, установить, находились ли действия Казаченко С.П. в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 15 июня 2014 года событием, проверить размер страхового возмещения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-180229/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова