Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-10938/15 по делу N А40-162985/2014

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-162985/14-1-551

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича (ИП Анцигин С.А.) - Ракчеев А.Н. по дов. 77 АБ 6939470 от 21.08.15 (N в реестре 3-4876);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аренда+" (ООО "Аренда+") - Краевская М.С. - генеральный директор (решение б/н от 14.02.14), Жуков А.А. по дов. б/н от 21.01.15;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО МОЭК") - Руфф А.Ю. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-83);

рассмотрев 01 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аренда+" (ответчика) на решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В. и на постановление от 10 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ИП Анцигина С.А.

к ООО "Аренда+"

о восстановлении системы подачи тепловой энергии

третье лицо: ОАО МОЭК"

УСТАНОВИЛ:

ИП Анцигин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аренда+" о понуждении ответчика восстановить систему подачи тепловой энергии в помещение III подвала в здании по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2 и не препятствовать любыми методами в передаче тепловой энергии в помещение III подвала (комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, с 10 по 14), занимаемое индивидуальным предпринимателем, а также о возмещении 100 000 руб. ущерба.

Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162985/14-1-551, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части понуждения ответчика восстановить систему подачи тепловой энергии и не препятствовать в передаче тепловой энергии. В удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано.

По делу N А40-162985/14-1-551 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Аренда+", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ИП Анцигина С.А.) через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12578-15 от 07 августа 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд также сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ООО "Аренда+" дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/12578-15 от 17 августа 2015 года). В судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что что приложенные к дополнению документы подлежат возвращению ООО "Аренда+", поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель третьего лица заявил устное ходатайство об уточнении наименования, сообщив, что в настоящее время наименование третьего лица - ОАО "МОЭК" изменено на публичное акционерное общество "МОЭК" (ПАО "МОЭК").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования третьего лица.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Аренда+" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представители истца - ИП Анцигина С.А., третьего лица - ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском (о восстановлении системы подачи тепловой энергии) ИП Анцигин С.А. в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что факт демонтажа соответствующей системы теплоснабжения установлен судебными актами по другому делу N А40-58539/13-162-636, вступившими в законную силу. При этом ИП Анцигин С.А. обращал внимание на то, что сразу после того, как суд обязал ООО "ЧОП Авангард" восстановить систему теплоснабжения здания (по адресу город Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2), данное общество произвело отчуждение части подвала здания ООО "Аренда+".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 10 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-58539/13-162-636 (по иску ИП Анцигина С.А. к ООО "ЧОП Авангард" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права с участием третьего лица ОАО "МОЭК"), оставленным без изменения постановлениями от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 08 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "ЧОП Авангард" восстановить трубопроводы системы отопления, ведущие в помещение III подвала здания, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2, принадлежащее ИП Анцигину С.А. Суд обязал ООО "ЧОП Авангард" не препятствовать в передаче тепловой энергии в данное помещение, занимаемое ИП Анцигиным С.А.

В судебных актах по другому делу N А40-58539/13-162-636 указывается, что собственником другой части подвала (на момент рассмотрения другого дела) являлся ООО "ЧОП Авангард", в его помещениях расположены энергопринимающие устройства, включая инженерные коммуникации в виде водопроводных и тепловых труб. Щитовой, от которых электричество, вода и тепло поступают в остальные помещения всего здания. Кроме того, суды при рассмотрении другого дела N А40-58539/13-162-636 установили, что 03 декабря 2012 года ООО "ЧОП Авангард" самовольно произвел демонтаж трубопроводов системы отопления, ведущих теплоэнергию в помещения, принадлежащие ИП Анцигину С.А. на праве собственности о чем был составлен соответствующий акт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе отзыв третьего лица - ОАО "МОЭК" с приложенными к нему доказательствами - л.д. 3-7 т. 4, в котором сообщалось, что между ОАО "МОЭК" и ИП Анцигиным С.А. заключен договор теплоснабжения N 06.578013-ТЭ от 01 февраля 2012 года в соответствии с которым осуществляется поставка тепловой энергии в спорные помещения, принадлежащие ИП Анцигину С.А.; помещения ИП Анцигина С.А. присоединены к тепловым сетям, ОАО "МОЭК" опосредованно через тепловые сети, принадлежащие ООО "Аренда+"; действия ООО "Аренда+" по ограничению потребления ИП Анцигиным С.А. тепловой энергии нарушают положения ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что после восстановления незаконного демонтажа прежним собственником помещений (собственником которых в настоящее время является ООО "Аренда+") труб, ведущих теплоэнергию в помещения собственником которых является ИП Анцигин С.А. указанные трубы были вновь демонтированы. В силу изложенного, установив, что по сути заявленные исковые требования направлены на восстановление положения, существовавшего до их нарушения, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Аренда+" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аренда+", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Аренда+" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "Аренда+" документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 4-27 подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162985/14-1-551 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда+" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.В.Нечаев Е.А.Петрова