Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18738/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-162985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Аренда+"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2015 г. по делу N А40-162985/2014,

принятое единолично судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-551)

по иску индивидуального предпринимателя Анцигина Сергея Александровича

(ОГРНИП 30477000450210, дата регистрации )

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда+"

(ОГРН 1137746937844, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9)

с участием открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о восстановлении системы подачи тепловой энергии,

при участии представителей:

от истца - Ацигин С.А. по паспорту

от ответчика - Краевская М.С. на основании по решения от 14.02.2014 г., Жуков А.А. по доверенности от 21.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анцигин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда+" о понуждении ответчика восстановить систему подачи тепловой энергии в помещение III подвала в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2, а также не препятствовать любыми методами в передаче тепловой энергии в помещение III подвала (комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, с 10 по 14), занимаемое индивидуальным предпринимателем, а также о возмещении 100 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-162985/2014 исковые требования удовлетворены в части понуждения ответчика восстановить систему подачи тепловой энергии и не препятствовать в передаче тепловой энергии. В удовлетворении требования во возмещении ущерба отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещений обещей площадью 244,7 кв. м (комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8,9, 9а, 9б, с 10 по 14), расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 56, стр. 2.

Ответчик является собственником помещений площадью 606, 5 кв.м в том же доме, в том числе подвальных помещений (помещение I (комнаты с 1 по 8, 8а, 8б) и в помещении II (комнаты с 1 по 6).

Между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2012 г. N 06.578013-ТЭ. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности такая граница установлена по стене камеры 25/86, от которой тепловая сеть идет через помещения, принадлежащие ответчику, а ранее находившиеся в собственности ООО ЧОП "Авангард". То обстоятельство, что помещения истца присоединены к тепловым сетям ОАО "МОЭК" опосредованно через тепловые сети, принадлежавшие ранее ООО ЧОП "Авангард" и находившиеся в помещениях, в настоящее время принадлежащих ответчику, последним не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу А40-58539/2013 установлено, что в помещениях, ранее принадлежащих ЧОП "Авангард", расположены энергопринимающие устройства, включая инженерные коммуникации в виде водопроводных и тепловых труб, щитовой, от которых электричество, вода и тепло поступают в остальные помещения всего здания.

Также указанным решением установлено, что ООО "ЧОП "Авангард" самовольно произвело демонтаж трубопроводов системы отопления, по которым подавалась теплоэнергия в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что бывший собственник помещений ответчика демонтировал трубы, чем создал препятствия в теплоснабжении помещений истца, в связи с чем, последний обратился в суд к предыдущему собственнику помещений (ООО "ЧОП "Авангард"). Суд обязал ООО "ЧОП "Авангард" восстановить трубопроводы системы отопления, ведущие в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, а также не препятствовать в передаче тепловой энергии в занимаемое индивидуальным предпринимателем помещение.

Однако, решение суда не было исполнено, вместо этого было произведено отчуждение помещений новому собственнику, который продолжает препятствовать подаче теплоэнергии в помещения истца.

В судебном заседании истец пояснил, что 31.10.2014 г. предыдущее решение суда было исполнено, трубы были восстановлены, однако, затем повторно демонтированы ответчиком. Представленными истцом документами подтверждается, что после восстановления теплоподачи на основании решения суда, в помещениях ответчика снова были демонтированы восстановленные трубы.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика восстановить систему подачи тепловой энергии в помещение истца и не препятствовать в передаче тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суть заявленных требований сводится к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Суд правильно пришел к выводам, что действия ООО ЧОП "Авангард" по ограничению потребления Анцигиным С.А. тепловой энергии приводят к невозможности исполнения теплоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" своих обязательств по поставке Анцигину С.А. тепловой энергии в соответствии с условиями вышеуказанного договора теплоснабжения, заключенного с Анцигиным С.А., приводят к невозможности получения Анцигиным С.А. обеспечения по данному договору теплоснабжения, приводят к вынужденному нарушению сторонами этого договора положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, нарушают пункт 6 статьи 17 Федерального закона N ФЗ-19 "О теплоснабжении", в соответствии с которым собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Данные выводы не противоречат действующему законодательству, статьям 15, 218, 219, 420, 421, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статье 1, пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ссылка ответчика на расторжение ОАО "МОЭК" в одностороннем порядке договора теплоснабжения с ИП Анцыгиным С.А. не может быть принята во внимание, поскольку изменение технологического цикла, в том числе схем теплоснабжения, не является основанием для отказа в предоставлении услуг теплоснабжения, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-162985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук