Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-8987/15 по делу N А40-19640/2014

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-19640/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца -Ивченков Д.В., дов. от 08.01.2014, Серов А.М., генеральный директор, решение от 13.11.2012 N 1/12

от ответчика - Сакалов С.И., дов. от 09.12.2014 N 94-Ю, Гарибян И.С., дов. от 09.12.2014 N 100-Ю, Корчаго Е.В., дов. от 10.03.2014 N 614/2-А

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСГАРАНТСТРОЙ"

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСГАРАНТСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1107746822314)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1117746269013)

о взыскании 20 528 511 руб. 25 коп. долга, 943 646 руб. 20 коп. неустойки, 22 197 960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии, 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСГАРАНТСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчик) о взыскании 20 528 511 руб. 25 коп. долга, 943 646 руб. 20 коп. неустойки, 22 197 960 руб. 90 коп. возмещения по банковской гарантии, 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.02.2013 г. между ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России (заказчик) и ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 116-ю, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг по проведению технического обслуживания систем электроснабжения, вентиляции, центрального кондиционирования, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, автоматики и диспетчеризации, оборудования автономных котельных административных зданий МВД России в 2013 году (Приложения NN 1-6).

Согласно п. 3.1 контракта при завершении этапа выполнения работ, оказания услуг или выполнения работ, оказания услуг в целом, исполнитель сообщает об этом заказчику и представляет заказчику четыре экземпляра подписанного исполнителем акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта фактически оказанных услуг.

Если сведения, указанные в акте выполненных работ (оказанных услуг) не соответствуют действительности и контракту, то заказчик не возвращает переданные ему документы, а предлагает исполнителю устранить недостатки (п. 3.2 контракта).

Выявленные заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) несоответствия выполненных работ, оказанных услуг, использованных материалов (оборудования) требованиям контракта и аукционной документации, которые имели место до подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не были обнаружены при приемке, должны быть устранены исполнителем по заявке заказчика в установленные заказчиком разумные сроки. При этом такое несоответствие может расцениваться заказчиком как ненадлежащее выполнение контракта (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта его цена составляет 147 986 406 руб.

Срок действия контракта устанавливается по 31.12.2013 г. (п. 7.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий контракта им были выполнены работы в октябре - декабре 2013 года на общую сумму 38 241 510 руб. 48 коп., которые оплачены ответчиком частично.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 1/009 от 31.10.2013 г., N 2/009 от 31.10.2013 г., N 3/009 от 31.10.2013 г., N 1/010 от 30.11.2013 г., N 2/010 от 30.11.2013 г., N 3/010 от 30.11.2013 г., N 1/011 от 26.12.2013 г., N 2/011 от 26.12.2013 г., N 3/011 от 26.12.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1/010 от 31.10.2013 г., N 1/011 от 30.11.2013 г., N 1/012 от 26.12.2013 г. (формы КС-3), из которых следует, что в октябре 2013 выполнены работы на сумму 14 007 558 руб. 93 коп., в ноябре 2013 года - на сумму 13 688 511 руб. 44 коп., в декабре 2013 года - на сумму 10 545 440 руб. 11 коп.

Ответчик подписал акты и справки по форме КС-2, КС-3, исключив при этом не подтвержденные работы, и оплатил их в сумме 17 712 999 руб. 23 коп., а именно: за октябрь 2013 года - на сумму 7 050 069 руб. 97 коп., за ноябрь 2013 года - 6 712 276 руб. 51 коп., за декабрь 2013 года - 3 950 652 руб. 75 коп.

В актах формы КС-2 ответчик указал все работы, факт выполнения которых, по его мнению, не был подтвержден истцом.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что им был заявлен мотивированный отказ от их приемки и подписания актов; ответчик не представил доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) истцом работ по контракту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем заказчику была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 27.11.2013 г. N 2376/2013 КБ "Бизнес для Бизнеса" на сумму 22 197 960 руб. 90 коп.

Ответчик предъявил требование к КБ "Бизнес для Бизнеса" о получении банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту в размере 22 197 960 руб. 90 коп., которая перечислена банком государственному заказчику, а впоследствии в безакцептном порядке списана гарантом с расчетного счета истца.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, государственный контракт был исполнен истцом надлежащим образом, с учетом отсутствие оснований для обращения взыскания на обеспечения исполнения контракта, руководствуясь статьями 395, 368, 369, 374, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания обеспечения исполнения государственного контракта в размере предоставленной банковской гарантии, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части 22 197 960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 г. для проверки доводов ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Как указали эксперты в своем заключении N 017 от 23.03.2015 г., данные в представленных ООО "РУСГАРАНТСТРОЙ" документах о выполненных работах на объектах ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по государственному контракту N 116-ю от 13.02.2013 г. не соответствуют фактическому (реальному исполнению) объему выполненных подрядчиком работ. Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям ГОСТ, ТСН и иных нормативно правовых документов, регулирующих качество технического обслуживания инженерных систем, экспертным учреждением перечислены нарушения требований нормативно-технической документации. Оформленная подрядчиком отчетная документация не соответствует требованиям, установленным государственным контрактом и Техническим заданием, указано, какие условия Приложений были нарушены.

С учетом выводов экспертного заключения и отсутствия доказательств надлежащего выполнения истцом спорных работ суд апелляционной инстанции установил, что отказ в приемке спорных работ был мотивирован и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 20 528 511 руб. 25 коп. долга и начисленной на эту сумму неустойки в размере 943 646 руб. 20 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно предъявил требование к КБ "Бизнес для Бизнеса" о получении банковской гарантии, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено, в обеспечение какого именно обязательства исполнителя по государственному контракту (выполнение работ, возврат аванса, возмещение убытков, оплата неустойки и др.) гарант выплатил заказчику сумму банковской гарантии в размере 22 197 960 руб. 90 коп.

Между тем, само по себе ненадлежащее исполнение истцом обязательств по госконтракту не порождает у бенефициара права на получение суммы банковской гарантии полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Решение суда первой инстанции в этой части не может быть оставлено в силе, поскольку судом эти обстоятельства также не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в отношении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части исковых требований о взыскании 22 197 960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-19640/14 отменить в части исковых требований о взыскании 22 197 960 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 213 655 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов