Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-2183/14 по делу N А41-31900/2012

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А41-31900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Колотушкина Е.С. по дов. от 02.03.2015 N 187,

от кредиторов: от конкурсного управляющего ООО "Билдстрой" - Рейзвих А.В. по дов. от 08.06.2015 N 07, от ООО "Ви Джи Ультра" - Юрьев К.Ю. по дов. от 15.05.2013, от ОАО "Сбербанк" - Сариев В.Н. по дов. от 09.12.2013 N 22-01-23/3635, Трефилова Е.В. по дов. от 05.03.2015 N 22-01-23/257,

рассмотрев 27.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" Хангажеева Андрея Николаевича

на определение от 12.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 07.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, заложенного ОАО "Сбербанк России", и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хангажеев Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2012 требование ОАО "Сбербанк" к НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" в размере 587 251 586, 07 руб., из которых 459 080 00 руб. - основной долг, 128 171 564, 07 руб. - задолженность по процентам, основанное на кредитном договоре от 28.02.2008 N 416, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

27.02.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, заложенного ОАО "Сбербанк России", и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, со ссылками на абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, ходатайство ОАО "Сбербанк России" удовлетворено: разрешены разногласия кредитора и должника в данном вопросе, утверждено в качестве начальной продажной цены имущества должника, заложенного ОАО "Сбербанк России", равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО "Инвест Проект" от 15.10.2014 N Н-1409187; утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, заложенного ОАО "Сбербанк России", в редакции, приложенной конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, разрешить вопрос по существу, а именно утвердить Положение о порядке реализации имущества должника, заложенного ОАО "Сбербанк России", в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, настаивает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

От кредитора ООО "Ви Джи Ультра" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор доводы кассационной жалобы поддерживает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Ви Джи Ультра" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители кредиторов ОАО "Сбербанк России" и ООО "Билдстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что начальную продажную стоимость залога возможно утвердить в соответствии с отчетом ООО "Инвест Проект" от 15.10.2014 N Н-1409187, ссылаясь на положения ст. ст. 18.1 (п. 6), 131 (п. 2), 138, 139, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 58.

При этом судами не приняты в качестве доказательств отчеты управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника от 15.08.2014 со ссылкой на нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства истек шестимесячный срок.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с аб. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отклонено мотивированно.

Выводы судов относятся к оценочной категории. Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А41-31900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова