Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-12788/15 по делу N А40-113539/2014

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-113539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Петровой В. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кокуриной К.С. по доверенности от 01.06.2015, Давыденко Е.Н. по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комиссарова Дмитрия Владимировича

на определение от 09 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мартыновой Е. Е.,

по иску ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР"

к Комиссарову Дмитрию Владимировичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР" (далее ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комиссарову Дмитрию Владимировичу (далее ответчик) о взыскании 6 891 921 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Комиссаровым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 09 июля 2015 года возвратил указанную апелляционную жалобу Комиссарову Д.В.

Комиссаровым Д.В. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он в судебных заседаниях не присутствовал, о предъявленных ему требованиях не знал и не мог знать, так как не получал ни судебных определений о принятии иска и назначении судебных заседаний, ни корреспонденцию от истца. Ответчик не имел возможности защитить в суде свои права и представлять доказательства, тогда как истец даже не подтвердил исковые требования доказательствами, о чем он указал в заявлении об уточнении исковых требований (в разделе 2 и 3 указано об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих требования).

С ответчика взыскали крупную денежную сумму в пользу истца при отсутствии доказательств обоснованности иска, кроме того, не имелось

возможности ни возразить против исковых требований в первой инстанции, ни

обжаловать решение.

Заявляет, что ни одним из способов, предусмотренных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-113539/14 подана Комиссаровым Д.В. 19 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 28 ноября 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Комиссаровым Д,В. в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Комиссаровым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 09 июля 2015 года возвратил указанную апелляционную жалобу Комиссарову Д.В.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Апелляционный суд установил, что доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, не представлены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу: определением от 28.07.2014 Арбитражный суд города Москвы назначил предварительное судебное заседание на 09.09.2014; данное определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 04.08.2014 02:16:21 МСК; 16.09.2014 сторонам направлено определение о назначении судебного разбирательства на 09.10.2014, в том числе Комиссарову Дмитрию Владимировичу по адресу: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 2, кв. 52.

Данный адрес указан Комиссаровым Д.В. в качестве адреса его регистрации в трудовом договоре с ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР", а также в апелляционной и кассационной жалобах.

Копии вышеназванных определений Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 и 09.09.2014, направленных по адресу местонахождения Комиссарова Дмитрия Владимировича (115114, Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 2, кв. 52, возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта (л.д. 107, 109 т.1), что также подтверждается информацией с сайта Почта России по почтовому идентификаторам - 11522570088203, 11522571584384 и почтовыми конвертами.

При изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельства, что каких-либо доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в дело не представлено, счел, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Указав, что доказательства, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А40-113539/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Петрова С. В. Нечаев