Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-9030/15 по делу N А40-124953/2014

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-124953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Новая строительная компания": Татаркин А.А. по дов. От 01.03.2014

от ответчика - Департамента строительства города Москвы: Баринов С.П. по дов. от 26.03.2015

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 18 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по делу по иску ЗАО "Новая строительная компания" (ОГРН 1027700465561)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании 4 060 763 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 4 060 763 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту N 0173200001511000477 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция трассы "халф - пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново - Переделкино, ЗАО, Москва" от 08 января 2012 года, из них 3 575 965 руб. 25 коп. является суммой долга за выполнение второго и третьего этапа работ, 302 797 руб. 92 коп. - неустойка за период с 02 октября 2013 года по 11 декабря 2014 года (с учетом принятого уточнения (изменения) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, исковые требования закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о надлежащем выполнении истцом работ по государственному контракту; полагает, что работы не могли быть им приняты в связи с несоответствием стоимости реконструкции объекта спроектированного истцом программе (АИП).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2012 года между истцом, ЗАО "Новая строительная компания", (заказчик) и ответчиком, Департамент строительства города Москвы, (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200001511000477 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция трассы "халф - пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново - Переделкино, ЗАО, Москва".

Финансирование выполняемых в рамках настоящего Контракта работ осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах лимитов капитальных вложений, предусмотренных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2011 год. Заказчик выполняет работы по проектированию Объекта в соответствии с исходными данными, указанными в технической части конкурсной документации. Сроки оказания услуг по исполнению функций заказчика и выполнению проектных работ определяются Календарным планом (Приложение N 1). Основанием для заключения Контракта является Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19 декабря 2011 года N 0173200001511000477-2.

В соответствии с календарным планом: Оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Реконструкция трассы "халф-пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново-Переделкино, ЗАО, Москва" - со дня заключения государственного контракта - 3 месяца; Оказание услуг и работы по сбору исходных данных, составление задания на проектирование - со дня заключения государственного контракта - не более 0,5 месяцев со дня заключения начала этапа; оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии "РП" - не более 0,5 месяцев от даты начала второго этапа; Оказание услуг по согласованию проектной документации в Мосгосэкспертизе, передача документов для утверждения проектной документации (п. 5.2 контракта). Передача государственному заказчику по акту приема-передачи утвержденной проектной документации (п.5.9 контракта) - не более двух месяцев от даты начала третьего этапа.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой на весь период действия Контракта составляет 4 175 516 руб. 95 коп.

Пунктами 2.4, 2.9 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту осуществляются поэтапно, по окончанию соответствующего этапа Работ (услуг), в порядке, установленном п.п. 2.5. - 2.10 контракта. Государственный заказчик производит оплату в следующих размерах: 1 этап: - 10% от цены контракта; 2 этап: - 70% от цены контракта; 3 этап: - 20% от цены контракта.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта, сроки выполнения работ (услуг) по Контракту: Дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - 3 (три) месяца с даты начала работ. Датой исполнения заказчиком обязательств по контракту является дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи проектной документации, указанной в п. 5.9 контракта.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 контракта, государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления заказчиком акта о приемке выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин. Государственный заказчик осуществляет платежи Заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счета.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных в п.2.8 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, подлежит регистрации в ЕАИСТ, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренных п.п. 9.3-9.4 настоящего контракта.

Судом установлено, что 03.09.2013 истец передал ответчику комплект документов, в том числе подписанный со стороны истца акт о приемке выполненных работ второго и третьего этапов, на общую сумму 3 757 965 руб. 25 коп.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, выполненную истцом работу в установленный п. 2.7. контракта срок не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение Мосгосэкспертизы, проектную документацию, утвержденную Заместителем мэра Москвы, решением N 191-УПД от 16 сентября 2013 года и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы ответчика указал на их несостоятельность, оставив решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взысканная судом апелляционной инстанции, является завышенной отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подлежащая возмещению сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора. Вместе с тем истец доказал размер суммы и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 14/2-1/22 от 20 апреля 2015 года, заключенный между истцом и ИП Татаркиным А.А., а также платежное поручение N 135 от 06 мая 2015 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Обсудив данное ходатайство, учитывая возражения ответчика кассационная инстанция приходит к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные сторонами документы, учитывая время необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов по данному делу, а также объема материалов дела, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-124953/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ЗАО "НСК" расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин