Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14014/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-124953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-124953/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-852)

по иску ЗАО "НСК" (121248, Москва, пр-кт Кутузовский, д.14, стр.1, ОГРН 1027700465561)

к Департаменту строительства города Москвы (107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, 16, стр.2, ОГРН 1077760867304)

о взыскании 4 060 763 руб. 17 коп.

при участии:

от истца:	Рогулин В.В. по доверенности от 01.03.2014 г., Татаркин А.А. по доверенности от 01.03.2014 г.
от ответчика:	Баринов С.П. по доверенности от 26.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 4 060 763 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту N 0173200001511000477 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция трассы "халф - пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново - Переделкино, ЗАО, Москва" от 08.01.2012 г., из них 3 575 965 руб. 25 коп. долг за выполнение второго и третьего этапа работ, 302 797 руб. 92 коп. неустойка за период с 02.10.2013 г. по 11.12.2014 г. ( учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2015 по делу N А40-124953/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о соответствии выполненных истцом работ условиям государственного контракта N 0173200001511000477 от 08 января 2012 года в связи с несоответствием стоимости реконструкции объекта Адресно-инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 г (АИП).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ссылка на АИП содержащаяся в тексте Контракта касается исключительно финансирования выполняемых в рамках контракта истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.01.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200001511000477 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция трассы "халф - пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново - Переделкино, ЗАО, Москва" от 08.01.2012 г., в соответствии с которым Заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция трассы "халф - пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново - Переделкино, ЗАО, Москва" (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта.

Финансирование выполняемых в рамках настоящего Контракта работ осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, в пределах лимитов капитальных вложений, предусмотренных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2011 год. Заказчик выполняет работы по проектированию Объекта в соответствии с исходными данными, указанными в технической части конкурсной документации. Сроки оказания услуг по исполнению функций заказчика и выполнению проектных работ определяются Календарным планом (Приложение N 1). Основанием для заключения Контракта является Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19 декабря 2011 г. N 0173200001511000477-2.

В соответствии с календарным планом: Оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция трассы "халф- пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново-Переделкино, ЗАО, Москва - со дня заключения государственного контракта - 3 (три месяца); Оказание услуг и работы по сбору исходных данных, составление задания на проектирование - со дня заключения государственного контракта - не более 0,5 месяцев со дня заключения начала этапа; оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии "РП" - не более 0,5 месяцев от даты начала 2-го этапа; Оказание услуг по согласованию проектной документации в Мосгосэкспертизе, передача документов для утверждения проектной документации (п.5.2 контракта). Передача Государственному заказчику по Акту приема-передачи утвержденной проектной документации (п.5.9 контракта) - не более 2-х месяцев от даты начала 3-го этапа.

Согласно п. 2.1 контракта, цена Контракта является твердой на весь период действия Контракта составляет 4 175 516 руб. 95 коп. Расходы на проектно- изыскательские работы. Расходы на сопровождение проекта.

Пунктами 2.4, 2.9 контракта предусмотрено, что расчеты по Контракту осуществляются поэтапно, по окончанию соответствующего этапа Работ (услуг), в порядке, установленном п.п.2.5. - 2.10 Контракта. Государственный заказчик производит оплату по настоящему Контракту поэтапно, в следующих размерах: 1 этап: - 10% от Цены Контракта; 2 этап: - 70% от Цены Контракта; 3 этап: - 20% от Цены Контракта.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта, сроки выполнения работ (услуг) по Контракту: Дата начала работ - дата подписания Контракта. Дата окончания работ - 3 (три) месяца с даты начала работ. Датой исполнения Заказчиком обязательств по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи проектной документации, указанной в п. 5.9 Контракта.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 контракта, государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин. Государственный заказчик осуществляет платежи Заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счета.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных в п.2.8 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, подлежит регистрации в ЕАИСТ, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренных п.п. 9.3-9.4 настоящего Контракта.

03.09.2013 г. истец передал ответчику комплект документов, в том числе подписанный со стороны истца Акт о приемке выполненных работ второго и третьего этапов, на общую сумму 3 757 965 руб. 25 коп.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, выполненную истцом работу не оплатил., в установленный п.2.7. Контракта срок, мотивированного отказа от подписания Акта приемки выполненных работ в адрес истца ответчик не направил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 060 763 руб. 17 коп., из них 3 757 965 руб. 25 коп. долг и 302 797 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.10.2013 г. по 11.12.2014 г. за просрочку платежа.

Довод заявителя жалобы о невозможности приемки выполненных истцом работ, в связи с тем, что согласно разработанной истцом проектной документации, стоимость строительства объекта превышает размер, предусмотренный Адресно-инвестиционной программой, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п. 5.1 контракта, заказчик обязан обеспечить разработку и представление на утверждение Государственному заказчику задания на проектирование в соответствии с технической частью конкурсной документации.

Указанное задание на проектирование Объекта, было утверждено Ответчиком 06.06.2012 г. При этом, указанный документ не содержит сведений о стоимости строительства Объекта, в соответствии с которой должна быть разработана проектная документация.

Согласно п. 2.14 задания на проектирование, стоимость реконструкции определяется проектом по действующим системам ценообразования и в соответствии с ТСН 2001. То есть, при разработке проектной документации в части стоимости реализации проекта, необходимо руководствоваться ТСН 2001, а не Адресно-инвестиционной программой.

Довод ответчика о необходимости применения пунктов 1.1. и 1.7. Задания на проектирование является необоснованным, так как оба этих пункта относятся к 1-му разделу задания на проектирование "Общие данные", в то время как пункт 2.14., на который суд первой инстанции указал при вынесении Решения, относится к разделу 2 "Основные требования к проектным решениям", на основании которого осуществлялась подготовка проектной документации.

Признается несостоятельной и ссылка ответчика на Адресно-инвестиционную программу, содержащиеся в тексте Контракта (пункты 1.2.; 4.1.) касаются исключительно финансирования выполняемых в рамках Контракта истцом работ.

Как следует из п. 3 календарного плана, работы третьего этапа включают в себя согласование проектной документации в Мосгосэкспертнзе, передаче документов для утверждения проектной документации (п.5.2. контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта, заказчик обязан обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ и согласование проектной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы, представить в установленном порядке документы, необходимые для оформления распоряжения об утверждении проектной документации.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность истца произвести работы по оформлению распоряжения об утверждении проектной документации.

Таким образом, обязанность по совершению действий, направленных на утверждение проектной документации лежит на ответчике, а обязанность истца по выполнению стадии проектирования объекта считается надлежаще исполненной после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Положительное заключения Мосгосэкспертизы было получено 29.07.2013 г., до даты направления ответчиком в адрес истца требования Дс-1859/11-97 от 22.08.2013 г. о приостановке проектирования объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику рабочую документация на строительство объекта, признается несостоятельным, поскольку факт передачи ответчику рабочей документации подтверждается письмом ответчика N ДС-1859/11-11 от 09 декабря 2013 года, а также письмом истца N 816 от 22 июля 2014 года, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, разработанная истцом проектная документация была утверждена Заместителем мэра Москвы, решением N 191-УПД от 16 сентября 2013 года, из чего следует, что ответчик не только принял выполненные истцом работы но и совершил действия направленные на реализацию результата выполненных истцом работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.1.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2013 по 11.12.2014, в размере 302.797,92 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, в рассматриваемом случае является правомерным.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НСК" заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.200г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 20.04.2015 г. между истцом и ИП Татаркиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 14/2-1/22 в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представительству интересов заказчика по спору с департаментом строительства города Москвы по вопросу исполнения госзаказчиком обязательств по государственному контракту N 0173200001511000477 от 08.01.2012 г.

Стоимость услуг исполнителя по Договору составила 30 000 руб.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 06.05.2015 г.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента строительства города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-124953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ЗАО "НСК" судебные издержки на участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик