Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-9021/15 по делу N А40-172073/2014

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-172073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "ФТ-Центр": Колиенко А.В. по дов. 13.02.2015

от ответчика - ОАО "Вимм-Билль-Данн": Солдатова И.И. по дов. от 30.10.2014, Поликарпова Н.Л. по дов. от 10.01.214

от третьего лица - Росимущества: Морозов С.А.

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

на решение от 05 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 27 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) (ОГРН 1027739401271) к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924) третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн" неосновательного обогащения в сумме 106 481 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, движимое имущество - технологическое оборудование по производству жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, производительностью 25 тн/смену, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 108А, на основании распоряжения ТУ Росимущества по городу Москве от 06 марта 2009 года N 301, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и передано истцу по акту о приеме - передаче технологического оборудования от 10 марта 2010 года N 1, в количестве 109 единиц по порядковой нумерации. Доказательств оспаривания указанного распоряжения, а также оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке ответчиком не представлено.

Судом установлено, что оборудование на момент приема - передачи находилось на территории ОАО "Завод детских молочных продуктов", что подтверждается договором комиссии N 72 ДИ/2 от 02 ноября 1998 года и актом от 20 сентября 2000 года. ОАО "Завод детских молочных продуктов" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Вимм-Билль-Данн", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Актом инвентаризации комплектов импортного технологического оборудования для производства детского питания, утвержденного ТУ Росимущества по городу Москве от 14 апреля 2009 года, подтверждено внесение оборудования в казну Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт осмотра федерального имущества от 23 марта 2012 года, оформленный ФГУП "ФТ-Центр" по результатам проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, Д.108А; использование технологического оборудования ОАО "Вимм-Билль-Данн" в своих производственных целях;уклонение от заключения договора аренды оборудования и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 21 октября 2011 года по 01 октября 2014 года в сумме 106 481 240 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ЗАО "АБМ Партнер" от 07 августа 2014 года N 18-142/1, рыночная стоимость права пользования объектом оценки на условиях аренды сроком на один календарный год составляет 36 163 696 руб., с учетом НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату, и поскольку договор аренды оборудования заключен не был, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере арендной платы подлежащей внесению за пользование имуществом в период с 21 октября 2011 года по 01 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы ответчика указал на их несостоятельность, оставив решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на статью 996 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку имущество, как указал суд первой инстанции приобреталось по договору комиссии от 02.11.1998, финансовое обеспечение программы осуществлялось из федерального бюджета; Оборудование внесено в казну Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были предметом исследования суда.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанной нормы истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при условии, что избранный им способ защиты права будет соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В данном случае истцом заявлено требование на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, что является его правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение не является объектом обложения НДС являлись предметом исследования суда, и были отклонены, поскольку согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата является объектом налогообложения НДС. Неосновательное обогащение, рассчитанное истцом по настоящему делу, представляет собой плату за пользование оборудованием, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Приводя в кассационной жалобе довод относительно завышенного размера суммы неосновательного обогащения ответчик указывает, что имущество эксплуатировалось/использовалось и стоимость его снижалась за счет амортизации; ссылается на то, что ответчик нес расходы на его содержание и модернизацию. Однако, такие требования могут являться предметом самостоятельного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-172073/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин