Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф05-11994/15 по делу N А41-15364/2014

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А41-15364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 02.09.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н.

на решение от 29.07.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 29.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н.

(ОГРНИП 309501804900157)

к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верчинский А.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 17 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 06001711РК 0032290.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н. в части штрафа в размере 600 рублей 13 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Верчинский А.Н. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обратился в арбитражный суд с требованиями в пределах установленного законом трехмесячного срока. Оснований прекращения производства по жалобе в части привлечения к ответственности в виде штрафа у суда не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки индивидуального предпринимателя составлен акт камеральной проверки от 20.05.2011 N 06001730026620 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.07.2011 N 060 017 11 РК 0032290 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 1800 рублей 41 копейки, предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 60 копеек, а также начислены пени в сумме 02 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ИП Верчинский А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. 198, 117, 115 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Также суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Верчинского А.Н. в части привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-15288/13 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.07.2013) удовлетворены требования предпринимателя Верчинского А.Н. о признании недействительным решения ГУ - УПФР N 17 по г. Москве и Московской области от 29.07.2011 N 06001711РК0032290 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, производство по заявлению ИП Верчинского А.Н. о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 06001711РК 0032290 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей 13 копеек, правомерно прекращено.

Довод заявителя о том, что решением арбитражного суда от 05.07.2013 удовлетворены требования заявителя по другим основаниям отклонен судами как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения Фонда.

Основанием для оспаривания решения Пенсионного фонда заявителем являются изменения в законодательстве, которыми устранена обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012, тогда как решение, налагающее штраф на предпринимателя за нарушение срока представления отчета принято в июле 2011 года.

Таким образом, о нарушении своих прав предприниматель узнал в 2012 году. Между тем, с заявлением в суд Предприниматель обратился 15.03.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя, у судов отсутствовали.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А41-15364/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова